Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А36-497/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исковых требований надлежит отказать в связи с тем, что выполненные истцом проектные работы не могут быть использованы заказчиком в силу указанных экспертами причин.

Довод заявителя жалобы о том, что проектные работы по данным узлам были выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями технического задания, выданного заказчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Положениями статьи 716 Гражданского кодекса, подлежащими в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ также применению к договорам на выполнение проектных работ, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, продолживший работу не дожидаясь истечения установленного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, а также пояснений истца, ему было известно об имеющихся неточностях в технических условиях, переданных ему заказчиком. По утверждению истца, об указанных обстоятельствах он проинформировал заказчика, однако заказчиком корректировка технических условий произведена не была.

Таким образом, подрядчик, продолживший выполнение работ в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки работ, возникшие вследствие названных в данной статье обстоятельств. Поскольку работы ненадлежащего качества оплате заказчиком не подлежат, стоимость указанных работ также не может быть взыскана с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии возможности использовать результат выполненных работ по узлам учета № 3, 5, неосновательного обогащения у заказчика в размере стоимости разработки проектов по указанным узлам, не возникло.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 8225 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.05.2007 г. истец сообщает ответчику о наличии задолженности по выполненным работам за период с октября по декабрь 2007 г. Письмо было вручено 22.05.2007 г. нарочным.

С учетом изложенного, проценты за период с 23.05.2007 г. по 02.02.2010 г. при использовании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, составят 3532 руб. 81 коп.

С учетом размера ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательства, судом не усматривается оснований для снижения размера ставки на основании ст. 333 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 800 руб. и на 7388 руб. 34 коп. предоставлена отсрочка.

Всего по заявленным первоначальным требованиям государственная пошлина подлежит уплате в размере 18 188 руб. 34 коп., т.е. 8000 руб. по требованиям неимущественного характера и 10 188 руб. 34 коп. имущественного характера от суммы 259 416 руб. 87 коп. В связи с отказом истца от требований неимущественного характера государственная пошлина в размере 611 руб.66 коп. судом первой инстанции возвращена истцу из бюджета.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной на сумму требований 259 416 руб. 87 коп., в размере 10 188 руб. 34 коп., взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8097 руб. 98 коп.

С учетом удовлетворенных апелляционным судом требований о взыскании основного долга в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3532 руб. 81 коп., общий размер удовлетворенных исковых требований составляет 224 724 руб. 68 коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из расчета указанной общей суммы удовлетворенных требований составляет 8825 руб. 84 коп.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 8097 руб. 98 коп., дополнительно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 727 руб. 86 коп.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 ‒ 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 г. по делу № А36-497/2010 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженности в сумме 15 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3532 руб. 81 коп.

Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» задолженность в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3532 руб. 81 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 727 руб. 86 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2010 г. по делу № А36-497/2010 оставить без изменения. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова