Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А08-3256/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года                                                    Дело № А08-3256/2010-12

г. Воронеж                                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                 Сурненкова А.А.,                                                                                                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО «Осколсельмаш»: 1) Захарова И.Н., представитель, доверенность №3 от 11.01.2010г.; 2) Инкина И.В., представитель, доверенность №2 от 11.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Осколагро» Барскова В.А.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Осколсельмаш» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010 года по делу № А08-3256/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению ООО «Осколагро» к ООО «Осколсельмаш» о взыскании 688096 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Осколагро» (далее – истец, ООО «Осколагро») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осколсельмаш» (далее – ответчик, ООО «Осколсельмаш») о взыскании 455409 руб. 63 коп. дебиторской задолженности по договорам купли-продажи №182/1 от 30.03.2009г., №184/4 от 02.06.2009г., №1-МТ от 31.05.2009г., №2 от 20.06.2009г., №185/5 от 25.06.2009г., №5 от 09.07.2009г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Осколсельмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Осколагро» Барсков В.А. не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Осколагро» Барскова В.А. в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представители ООО «Осколсельмаш» поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 24.11.2010г. для проведения сверки расчетов объявлялся перерыв до 01.12.2010г.

По ходатайству представителей ООО «Осколсельмаш» к материалам дела приобщены: пояснение конкурсного управляющего ООО «Осколагро» Барскова В.А. на апелляционную жалобу; акты сверки по состоянию на 21.09.2010 г. и по состоянию на 17.11.2010 г.; копия договора купли-продажи №2 от 20.06.2009 г.; расходные кассовые ордера и платежные поручения, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, оценив обстоятельства дела, доводы представителей ООО «Осколсельмаш», степень необходимости приобщения указанных документов для рассмотрения настоящего дела  по существу, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителей ООО «Осколсельмаш» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Осколсельмаш», приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2009г. ООО «Осколагро» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в сумме 455409 руб. 63 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате по договорам купли-продажи №182/1 от 30.03.2009г., №184/4 от 02.06.2009г., №1-МТ от 31.05.2009г., №2 от 20.06.2009г., №185/5 от 25.06.2009г., №5 от 09.07.2009г., ООО «Осколагро»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела был представлен акт инвентаризации от 07.08.2009г., согласно которому сумма дебиторской задолженности составила 1574084 руб. 10 коп. по состоянию на 01.07.2009г. За период с 01.07.2009г. по 31.12.2009г. ответчик погасил перед истцом 886014 руб. 69 коп. дебиторской задолженности. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом дебиторской задолженности в размере 455409 руб. 63 коп.

       Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

       Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Осколагро» удовлетворению не подлежат.  

Так, из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей отношения купли – продажи, а также поставки товаров, как отдельного вида договора купли – продажи (ч.5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по оплате товара по договорам купли-продажи №182/1 от 30.03.2009г., №184/4 от 02.06.2009г., №1-МТ от 31.05.2009г., №2 от 20.06.2009г., №185/5 от 25.06.2009г., №5 от 09.07.2009г., ООО «Осколсельмаш» представило суду апелляционной инстанции копии указанных договоров, расходных кассовых ордеров, а также платежных поручений.

Так, по договору купли - продажи № 182/1 от 30.03.2009 г., согласно накладной №18 от 06.04.2009 г., был реализован погрузчик зерна ПЗН-250 в количестве 1ед.,  по цене 170 000 руб.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно: платежным поручением № 80 от 30.03.2009 на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № 103 от 07.04.2009 на сумму 34 200 руб.; платежным поручением № 112 от 09.04.2009, на сумму 2 000 руб.; платежным поручением № 228 от 30.06.2009, на сумму 5 000 руб.; платежным поручением № 148 от 29.05.2009. на сумму 300 руб. (40 000,00); расходным кассовым ордером № 32 от 31.03.2009. на сумму 25 000. руб.; расходным кассовым ордером № 60 от 30.04.2009, на сумму 50 000 руб.; расходным кассовым ордером № 63 от 04.05.2009, на сумму 23 500 руб. Всего оплата произведена в сумме 170 000 руб.

По договору купли - продажи № 1 МТ от 31.05.2009 г., согласно накладной № 15 от 31.05.2009 г. были реализованы материалы на сумму          5 421,44 руб., согласно накладной № 366 от 31.05.2009 г. были реализованы материалы на сумму 199 840,35 руб. Всего материалы реализованы на общую сумму 205 261,79 руб.

Оплата указанного товара была произведена в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежные документы, а именно:  платежным поручением № 252 от 06.07.2009 на сумму 12 200 руб.; платежным поручением № 240 от 06.07.2009 на сумму 7 084 руб.; платежным поручением № 82 от 25.08.2009 на сумму 30 000 руб.; расходный кассовый ордер № 649 от 23.12.2009. на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер № 432 от 25.09.2009 на сумму 55 977, 79 руб. (63 1 16, 71). Всего оплата произведена в сумме 205 261,79 руб.

По договору купли - продажи № 184/4 от 02.06.2009 г., согласно накладной №21 от 02.06.2009 г., был реализован очиститель зерна ОЗФ-50 в количестве 1ед. по цене 538 500 руб.

Оплата данного товара произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно: платежным поручением № 16 от 21.01.2009 на сумму 35 000 руб.; платежным поручением № 36 от 11.02.2009 на сумму 40 000 руб.; платежным поручением № 38 от 11.02.2009 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 58 от 24.02.2009 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением № 96 от 07.04.2009 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 106 от 09.04.2009 на сумму 99 392,75 руб. (100 000,00); платежным поручением №148 от 30.09.2009 на сумму 1 258,25 руб. (5 186,30); платежным поручением № 148 от 29.05.2009 на сумму 30 849 руб. (40 000,00); расходным кассовым ордером № 144 от 06.07.2009 на сумму 100 000 руб.;     расходным кассовым ордером № 581 от 15.06.2010 на сумму 37 000 руб.; расходным кассовым ордером № 619 от 24.06.2010 на сумму 60 000 руб. Всего оплата произведена в сумме 538 500 руб.

По договору купли - продажи № 185/5 от 25.06.2009 г., согласно накладной №22 от 25.06.2009 г., был реализован очиститель зерна ОЗФ-50 в количестве 1ед., с комплектом решет,  по цене 546 500 руб.

Оплата указанного товара была произведена в полном объеме, что подтверждают представленные в материалы дела платежи, а именно:  платежным поручением № 78 от 20.03.2009 на сумму 10 000 руб.; платежным поручением № 85 от 01.04.2009 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № 6 от 10.04.2009 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № 284 от 29.07.2009 на сумму 1 000 руб.; платежным поручением № 47 от 05.08.2009 на сумму 150 000 руб.; платежным поручением № 138 от 25.09.2009 на сумму 129 763,72 руб.; расходным кассовым ордером № 184 от 16.07.2009 на сумму 35 736,28 руб. (50 000,00); расходным кассовым ордером № 648 от 23.12.2009 на сумму 75 508,13 руб.; расходным кассовым ордером № 682 от 25.12.2009 на сумму 24 491,87 руб. Всего оплата произведена в сумме 546 500,00 руб.

По договору купли - продажи № 5 от 09.07.2009 г., согласно накладной № 15 от 09.07.2009 г., были реализованы материалы на сумму 14 841,47 руб., согласно накладной № 16 от 09.07.2009 г. - материалы на сумму 310,46 руб., согласно накладной № 17 от 09.07.2009 г. - материалы на сумму 1 217,60 руб., согласно накладной №  13 от 30.09.2009 г. - материалы на сумму 24 374,57 руб. Всего материалы реализованы на общую сумму 40 744,10 руб.

Оплата  поставленного товара  произведена  в   полном   объеме. Данный факт подтверждают представленные в материалы дела платежными документами, а именно:  платежным поручением № 229 от 30.06.2009 на сумму 8 000 руб.; платежным поручением № 148 от 29.05.2009 на сумму 2744,10 руб.(40 000,00); расходным кассовым ордером № 148 от 06.07.2009 на сумму 30 000 руб. Всего оплата произведена в сумме 40 744,10 руб.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи № 2 от 20.06.2009 г. операций по продаже и оплате ТМЦ ни в ООО «Осколагро», ни в ООО «Осколсельмаш» не производилось, так как договор был расторгнут соглашением от 20.06.2009 г.

Из данных документов видно, что ответчик оплатил полученный товар в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв для проведения сторонами сверки расчетом. После перерыва был представлен акт сверки расчетов. После проведения сверки расчетов суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность на дату разбирательства настоящего спора у ООО «Осколсельмаш» перед ООО «Осколагро» по указанным договорам отсутствует, в связи с чем основания для взыскания спорной задолженности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик представил суду доказательства оплаты полученного товара в оспариваемой сумме, арбитражный суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «Осколагро» не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела судом апелляционной