Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А48-2477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» декабря 2010 г.                                                        Дело № А48-2477/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          08 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Заря»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу №А48-2477/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к Администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица Отдела по управлению имуществом Болховского района, о признании права собственности на объект недвижимости – зерносклад 1970 года постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – истец, ООО «Заря») в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. обратилось в суд с иском к администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области (далее – ответчик, администрация Герасимовского сельского поселения) о признании права собственности на зерносклад – склад, 1970 г. постройки, общей площадью 538,6 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Болховский район, Герасимовское сельское поселение, д. Герасимова инвентарный № 54:204:002:010904150, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел по управлению имуществом Болховского района Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Заря» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Заря», Администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области, Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д. и Администрации Герасимовского сельского поселения Болховского района Орловской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Заря», Администрации Герасимовского сельского поселения, Отдела по управлению имуществом Болховского района Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - зерносклад, общей площадью 538,6 кв.м., расположен по адресу: Орловская область, Болховский район, Герасимовское сельское поселение, д. Герасимова инвентарный № 54:204:002:010904150, литер А.

Обращаясь с иском, истец указал, что склад был построен колхозом «Путь Ленина» в 1970 году, однако документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «Путь Ленина» не сохранилось.

Согласно сообщению архивного отдела администрации Болховского района Орловской области от 09.06.2008 года № 1-Д разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию спорного объекта, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объекте недвижимости архивный отдел не располагает.

Решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов Орловской области № 82 от 16.10.1992 года было утверждено решение общего собрания колхозников колхоза «Путь Ленина» о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «Герасимовское».

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года.

В состав учредителей общества входило КСП «Герасимовское» с вкладом в уставной капитал общества на сумму 1267000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 года № 192-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива, а также вступления кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них.

Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания КСП «Герасимовское» и принятие на нем решения войти в состав учредителей ООО «Заря», о внесении вклада в уставный капитал ООО «Заря», в материалы дела не представлено.

Акта приема-передачи имущества от КСП «Герасимовское» в уставный капитал ООО «Заря» суду не представлено.

Из приложения к приказу № 17 генерального директора ООО «Заря» от 16.03.2000 года следует, что среди имущества, переданного учредителями в качестве взносов в уставный капитал ООО «Заря» и в частности СПК «Герасимовское» указан зерносклад 1970 года постройки.

Из инвентаризационной описи основных средств отделение ООО «Заря» следует, что на балансе истца числится зерносклад 1970 года постройки. Указанный факт подтвержден также инвентарной карточкой учета основных средств от 20.03.2000 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом вышеизложенного, даже при наличии приведенных косвенных доказательств передачи спорного сооружения КСП «Герасимовское» обществу с ограниченной ответственностью «Заря», то обстоятельство, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что право собственности на данный объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.

Как подтверждается письмом ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 14.07.2010 года № 6606, право собственности истца на спорный объект не зарегистрировано.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в письме от 02.07.2008 года № 873 сообщил, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 01.08.2008 года № 1563 указало на отсутствие в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости.

Согласно сведениям отдела по управлению имуществом администрации Болховского района спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2006 года по делу № А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с иском, ООО «Заря» не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Заря» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 года по делу № А48-2477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                  В.И. Федоров

      Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков