Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А35-4193/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-4193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Михайловский ГОК»: Безбородых В.Н., представитель по доверенности б/н от 24.12.2010 г.;

от ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО РЖД: Иванов С.В., представитель по доверенности № 448-Д от 30.03.2010 г.; Кабанов М.В., представитель по доверенности № НЮ-3-15/491 от 12.08.2009 г.; Хархардин Д.Н., представитель по доверенности № НЮ-3-15-488 от 12.08.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу № А35-4193/2010 (судья ‒ Леонов С.А.) по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО РЖД к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» о взыскании 12 407 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» (далее – ОАО «Михайловский ГОК», ответчик) 12 407 руб. 70 коп. неосновательного обогащения вследствие необоснованного нахождения вагонов этой компании на путях общего пользования, принадлежащих истцу на праве собственности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 сентября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Михайловский ГОК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО «Михайловский ГОК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения МЖД – филиала ОАО РЖД возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в октябре 2009 года на станцию назначения ‒ Курбакинская в адрес ответчика по накладным №№ ЭБ865551, ЭВ007525, ЭВ090967, ЭВ055794, ЭВ002166, ЭБ816149, ЭБ992322, ЭВ042816 прибыли порожние вагоны 58922444, 58922436, 58922378, 58923582, 58923640, 58923491, 58923871, 58923780, 58923558, 58923343, 58922303, 56628134, 52906997, 56545114, 53540043, 56541956, 62652243, 56627862, 53778296.

Согласно данным накладным ответчик является грузополучателем указанных вагонов.

По утверждению истца, ответчик был уведомлен, что прибывшие в его адрес вагоны поданы на выставочные пути. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены уведомления, подписанные представителями грузополучателя (т. 1 л.д. 19-21).

Как указывается истцом, по истечении 2-х часов указанные выше вагоны находились на выставочных путях истца до их фактического принятия ответчиком, три вагона ‒ в течение 26 часов, а остальные вагоны ‒ в течение 36 часов.

В подтверждение нахождения вагонов на выставочных путях истцом представлены акты общей формы №№ 1375, 6043 (с указанием номера каждого вагона), которые подписаны представителем ответчика с возражениями, согласно которым он не может принять вагоны в связи с тем, что истец не соблюдает интервал подачи вагонов на выставочные пути. Также истцом представлены памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 6037, 6043, памятка на уборку вагонов № 6051, которые подписаны представителем ответчика без возражений.

Исходя из изложенного, по мнению истца, вагоны, прибывшие в адрес ответчика, необоснованно находились на его путях в период с 5 по 7 октября 2009 года. Задерживая прием вагонов с путей истца, ответчик занимал данные пути поступившими в его адрес вагонами, то есть фактически использовал имущество истца в своих интересах и без его согласия.

В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12 407 руб. 70 коп. за время нахождения вагонов, прибывших в адрес ответчика, на путях станции Курбакинская, принадлежащих истцу на праве собственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения по подаче и уборке вагонов, прибывающих на станцию Курбакинская в адрес ответчика, регулируются договором № 9/79 от 08.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК».

Согласно пункту 7 данного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (истца) на выставочные пути №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 станции Курбакинская. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ответчика.

Таким образом, с момента подачи вагонов на выставочные пути истца станции Курбакинская у ответчика возникла обязанность забрать поданные вагоны на железнодорожный путь необщего пользования.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают факт простоя вагонов по вине грузополучателя, в связи чем взыскал с него неосновательное обогащение в размере 12 407 руб. 70 коп., рассчитанное на основании положений Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании закона.

В обоснование сделанных выводов суд сослался на правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 01.07.2010 года «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС России от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Указанным Постановлением пункт 2 Постановления Пленума ВАС России от 06.10.2005 года был дополнен абзацами следующего содержания: «Если при рассмотрении спора, связанного с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования или подачей, уборкой вагонов, будет установлено, что в нарушение Устава отношения сторон договором не оформлены, взимание сумм за пользование вагонами (нахождение их у грузополучателей (грузоотправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования) производится по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке или с момента передачи вагонов владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

При определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства № 2, регулирующие сходные отношения.»

На основании указанной правовой позиции суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в соответствии с Тарифным руководством № 2.

Между тем, судом не учтено следующее. Как следует из смысла абзаца 7 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС № 30, изложенные в данном абзаце правила подлежат применению в случае, если отношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, подачей, уборкой вагонов, не оформлены договором.

Между тем, из материалов дела следует, что между сторонами заключен и действует договор № 9/79 от 08.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК».

Кроме того, указанным абзацем не предусмотрена возможность взимания с грузополучателя (владельца пути необщего пользования) неосновательного обогащения в виде платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

К указанным правоотношениям подлежат применению положения пункта 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В силу указанного пункта в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими обществу «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором № 9/79 от 08.08.2005 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Михайловский ГОК» также не предусмотрено взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, за время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Приведенная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. № 14391/08 по делу № А35-5779/07-С11. Аналогичная позиция также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 г. № 4387/10 по делу № А45-20688/2009, принятом после внесения вышеуказанных изменений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны не принадлежат истцу, что подтверждается последним.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование вагонами, предусмотренной ст. 39 УЖТ и Тарифным руководством № 2.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие приобретение имущества грузополучателем за счет перевозчика.

Также отсутствуют основания для вывода о том, что при использовании принадлежащего перевозчику пути для размещения вагонов, не принадлежащих перевозчику, у грузополучателя (владельца пути необщего пользования) имеет место сбережение денежных средств, подлежавших выплате перевозчику в виде платы за пользование указанными вагонами (Тарифное руководство № 2).

Из указанной выше правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ № 14391/08 от 10.03.2009 г., № 4387/10 от 27.07.2010 г., следует, что у перевозчика отсутствуют в данном случае основания для взыскания с грузополучателя (владельца пути необщего пользования) платы за простой не принадлежащих перевозчику вагонов.

Довод истца о том, что плата, рассчитанная на основании п. 12 Тарифного руководства № 2 фактически  является платой за пользование инфраструктурой перевозчика, подлежит отклонению, поскольку из буквального текста указанного пункта следует, что данная плата взимается за пользование вагонами и контейнерами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с указанными положениями, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

Исходя из изложенного, учитывая что действующим тарифным регулированием не предусмотрено взимание заявленных истцом ко взысканию платежей за пользование инфраструктурой перевозчика, а также отсутствие