Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А36-2682/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                           Дело №А36-2682/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Курский ТД «Белшина»: Быкова М.В. – представителя по доверенности б/н от 26.03.2010;

от ООО «Новые технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2010 по делу №А36-2682/2010 (судья Пешков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский Торговый дом «Белшина» (далее – ООО «Курский ТД «Белшина», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) о взыскании 1 181 726 руб. основного долга и 118 172,60 руб. пени по договору поставки №11/01/2010-ДП/7 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2010 по делу №А36-2682/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что он свои договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил надлежащим образом, своевременно оплатив товар.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 между ООО «Курский ТД «Белшина» (поставщик) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключен договор поставки №11/01/2010-ПД/7, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (автомобильные и сельскохозяйственные шины), наименование, количество, ассортимент, цена и сроки оплаты (30 дней с момента отгрузки товара) которого указаны в Спецификациях к договору.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным №405 от 25.02.2010, №799 от 31.03.2010 и №869 от 07.04.2010 поставил ответчику товар (автошины) на общую сумму 1 298 414 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные договором сроки исполнил не в полном объеме, частично оплатив товар на сумму 116 688 руб. (платежное поручение №89 от 05.04.2010).

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 181 726 руб. основного долга, а также 118 172,60 руб. договорной неустойки (пени).

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (статья 401 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара (автошины), и принятие его ответчиком на общую сумму 1 298 414 руб., подтверждается товарно-транспортными накладными №405 от 25.02.2010, №799 от 31.03.2010 и №869 от 07.04.2010.

Частичная оплата ответчиком принятого от истца товара на сумму 116 688 руб. подтверждается платежным поручением №89 от 05.04.2010.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №11/01/2010-ДП/7 от 11.01.2010 в размере 1 181 726 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 118 172,60 руб. договорной неустойки (пени) за период с 07.05.2010 по 15.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора поставки №11/01/2010-ДП/7 от 11.01.2010 стороны установили, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученного товара, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 118 172,60 руб. пени за период с 07.05.2010 по 15.08.2010 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что он свои договорные обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил надлежащим образом, своевременно оплатив товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 1 181 726 руб., а следовательно отсутствии задолженности в указанной сумме, в материалах дела не имеется, и ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что от истца предложений о сверке взаиморасчетов не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающаяся представленными истцом в суд апелляционной инстанции актами сверки взаимных расчетов между сторонами, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 181 726 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Новые технологии» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2010 по делу №А36-2682/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Новые технологии» по платежному поручению №226 от 22.09.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2010 по делу №А36-2682/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       А.С. Яковлев