Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-6671/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                          Дело № А14-6671/2010

170/25

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2010 г.;

от ПАГК «Робот»: Бобровских Г.Е., представитель, доверенность б/н от 22.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2010 г. по делу № А14-6671/2010/170/25 (судья Романова Л.В.) по иску потребительского автогаражного кооператива «Робот» к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании 102 441 руб. 65 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автогаражный кооператив «Робот» (далее – истец, ПАГК «Робот») обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 102 441 руб. 65 коп. задолженности, обусловленной переплатой за услуги по поставке электрической энергии.

Решением от 16.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него доначисленной за январь 2010 года суммы 10 034 руб. 56 коп., считая его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания 10 034 руб. 56 коп.

В жалобе ответчик указал на то, что с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г. истец потребил электрическую энергию и сумма 10 034 руб. 56 коп. является ее стоимостью.

Также заявитель считал, что истец не представил в материалы дела доказательств отключения его от сетей энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ПАГК «Робот» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик не доказал факт потребления истцом энергии в период с 28.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ответчик обжалует решение от 16.09.2010 г. в части взыскания 10 034 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МУП ГО г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАГК «Робот» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене в части.

Как следует из материалов дела,  01.01.2007 г. был заключен договор № 392 согласно которому МУП «Воронежская горэлектросеть» (Гарантирующий поставщик) обязалось поставить ПАГК «Робот» (Абоненту) электрическую энергию в определенном договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электроэнергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 4.3 данного договора оплата за электроэнергию производилась истцом в виде авансового платежа в размере 100 % от потребления предыдущего месяца.

01.02.2010 г. между МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ПАГК «Робот» было подписано соглашение о замене стороны в договоре № 392 от 01.01.2007 г. по условиям которого все права и обязанности по договору № 392 от 01.01.2007 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» были переданы ОАО «ВЭСК» с 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 2.4 указанного соглашения между МУП «Воронежская горэлектросеть» и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2010 г. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 102 441 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2.6 соглашения при наличии переплаты Абонентом по договору, возникшей на дату вступления в силу соглашения, Гарантирующий поставщик (МУП «Воронежская горэлектросеть») обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств в течение одного месяца с даты подписания акта сверки взаимных расчетов.

По мнению истца, ответчик, в нарушение указанных обязательств, переплату в размере 102 441 руб. 65 коп. не возвратил.

Факт оплаты истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается платежными документами за 2009 – 2010 годы и по существу не оспаривается ответчиком.

Не возврат переплаты и послужил основанием для обращения ПАГК «Робот» в Арбитражный суд Воронежской области.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, не правильно применив нормы материального права, принял в части необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца 92 407 руб. 08 коп. неосновательного обогащения не оспаривается ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был представлен расчет доначислений за январь 2010 года. (три дополнительных дня) т.к.  в  акт приема-передачи электроэнергии за январь 2010 года вошло 39 240 кВтч энергии на сумму 93 653 руб. за период с 01.01.2010 г. по 28.01.2010 г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями электросчетчика по состоянию на 28.01.2010 г., а не на конец месяца.

Фактически энергия поставлялась истцу по договору  до 31.01.2010 г.

Истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергал выводов ответчика о том, что его энергопринимающие установки в период с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г. не были отключены,  фактически электрическая энергия им принималась.

Суд первой инстанции,  исходил из отсутствия у ответчика  доказательств того, что истец фактически (по данным прибора учета) потребил электроэнергии в январе 2010 г. на 1 401 кВтч. больше, чем указано в акте от 28.01.2010 г.

Суд первой инстанции посчитал, что факт снятия показаний 28.01.2010 г., а не 31.01.2010 г. не означает безусловного права продавца (ответчика) доначислять потребление энергии исходя из среднесуточного потребления без учета показаний прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела (л.д. 52-53) между МУП «Воронежская горэлектросеть», ОАО «ВЭСК» и ПАГК «Робот» было подписано трехстороннее соглашение (далее соглашение) о замене стороны в Договоре поставки (купли-продажи) электрической энергии № 392 от 01.01.2007 г. которое вступило в силу с 00 часов 00 мин. 01.02.2010 г.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, с момента вступления его в силу МУП «Воронежская горэлектросеть» передает, а ОАО «ВЭСК» принимает на себя права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть» по вышеуказанному Договору.

В соответствии с условиями договора, права и обязанности МУП «Воронежская горэлектросеть», принятые на себя при заключении Договора, прекращаются, за исключением обязательств, возникших до момента вступления в силу Соглашения.

Согласно п. 2.2 Соглашения ПАГК «Робот» обязуется добросовестно исполнять свои обязательства перед ОАО «ВЭСК» в соответствии с условиями, установленными Договором.

Сторонами не оспаривается и соглашением о замене стороны подтверждается факт того, что поставка электрической энергии истцу ответчиком по заключенному договору осуществлялась до 01.02.2010 г.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Суд апелляционной инстанции считает, что снятие показаний 28.01.2010 г., не освобождает истца оплатить ответчику энергию, полученную в период с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

В соответствии с п. 3.1.6 договора заключенного между истцом и ответчиком 01.01.2007г. абонент (истец) обязан предоставлять сетевой организации в форме отчета показания приборов учета электроэнергии на последний день расчетного периода. При этом сетевая организация осуществляет контроль за показаниями. В случае не предоставления отчета о потребленной  электроэнергии в сроки, установленные  договором, расчет производится по среднесуточному  расходу электроэнергии  за предыдущий период с последующим перерасчетом.

Таким образом,  при заключении договора стороны   пришли к обоюдному согласию, что в случае отсутствия   на конец  месяца сведений о показаниях  прибора учета   потребленной энергии  расчет производится  по среднему показателю за предыдущий период.

С учетом того, что снятие показаний сетевой организацией осуществлялось за январь 28.01.2010 г., изначально за январь были выставлены ответчиком истцу объемы, исходя из этих показаний.

В материалы дела ответчиком представлены документы по перерасчету потребленной электрической энергии. В данных документах истцу дополнительно предъявлено за период с 29.01.2010 г. по 31.01.2010 г. на сумму 10 034 руб. 56 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не выполнил обязательства, добровольно принятые на себя в рамках договора и не передал показания приборов учета на последнее число расчетного месяца.

Таким образом, именно истец обязан был передать сведения о показаниях приборов учета на 31.01.2010 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности