Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-3385/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                          Дело № А35-3385/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Регион Агро Продукт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета ЖКХ города Курска: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «Зеленстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Центр Пром Холдинг»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Пром Актив»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ОПТЭК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2010 г. о прекращении производства по делу № А35-3385/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска, при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой»; общества с ограниченной ответственностью «Центр Пром Холдинг»; общества с ограниченной ответственностью «Пром Актив»; общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Агро Продукт» (далее – ООО «РАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 658 597 руб. 09 коп. за период с 01.04.2005 г. по 04.09.2008 г. на основании договора № 2 с ООО «ОПТЭК» переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г. (с учетом заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявил отказ от части исковых требований с учетом периода с 05.04.2007 г. по 16.07.2007 г. в течение которого ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения, в связи с чем размер заявленных истцом процентов составил 2 440 643 руб. 93 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение от 16.09.2009 г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 г. решение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении основания заявленных исковых требований, в соответствии с которым сослался на новые основания иска, чем по делу № А35-1317/08-С13.

Определением от 26.07.2010 г. суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «РАП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

В жалобе заявитель указал на то обстоятельство, что подача настоящего иска была обусловлена новыми обстоятельствами.

По мнению заявителя жалобы, он не обладал до 30.04.2009 г. правами требования на проценты к Комитету.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзывы МУП «Зеленстрой», ООО «ОПТЭК», ООО «Пром Актив», ООО «Центр Пром Холдинг», которых считая доводы апелляционной жалобы законными и обоснованными, а обжалуемое определение – неправомерным, указанные участники процесса просили отменить определение, а апелляционную жалобу ООО «РАП» - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «Зеленстрой», ООО «Центр Пром Холдинг», ООО «ОПТЭК», ООО «Пром Актив» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 06.08.2003 г. № 136Д на поставку услуг для муниципальных нужд у Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска перед МУП «Зеленстрой» возникла задолженность в размере 7 894 947 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2005 г. по делу № А35-9241/04-с11 указанная задолженность была взыскана с Комитета в пользу МУП «Зеленстрой».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2007 г. по делу № А35-9241/04-с11 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения до 16.07.2007 г.

29.10.2007 г. указанный долг был продан на торгах МУП «Зеленстрой» третьему лицу ООО «ЦентрПромХолдинг». Был заключен соответствующий договор уступки требования от 29.10.2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 29.10.2007 г.

В дальнейшем право требования долга перешло к ООО «ПромАктив» по договору переуступки требования от 15.11.2007 г. и дополнительному соглашению к нему от 16.11.2007 г., заключенных с ООО «ЦентрПромХолдинг».

Впоследствии ООО «ПромАктив» на основании договора переуступки требования от 19.11.2007 г. и дополнительного соглашения к нему от 20.11.2007 г. уступило права требования ООО «ОПТЭК».

14.01.2008 г. определением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9241/04-с11 была произведена замена взыскателя - муниципального унитарного предприятия «Зеленстрой» по исполнительному листу № 0301 от 25.01.2007 г. на ООО «Регион Агро Продукт». Указное процессуальное действие было произведено арбитражным судом на основании договора переуступки права от 21.11.2007 г., согласно которому ООО «ОПТЭК» (цедент) переуступило ООО «РАП» (цессионарий) право требования к Комитету по неисполненным денежным обязательствам на общую сумму 11 483 913 руб. 09 коп., в том числе по исполнительному листу № 2741 от 07.04.2005 г. (№ 0301 от 25.01.2007 г.) - 7 894 947 руб. 13 коп, по исполнительному листу № 13880 от 31.01.2006 г. - 3 588 965 руб. 96коп. (п. 1 договора).

Платежным поручением № 000332 от 04.09.2008 г. Комитет перечислил ООО «РАП» 7 894 947 руб. 13 коп. по исполнительному листу № 0301 от 25.01.2007 г.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2004 г. по 01.09.2008 г. в сумме 3 266 957 руб. 26 коп, в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим иском (дело № А35-1317/08-С13).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 марта 2009 г. (резолютивная часть объявлена 05 марта 2009 г.) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

17.03.2009 г. между ООО «РАП» и ООО «ОПТЭК» был заключен договор № 2 переуступки требования в соответствии с которым истец приобрел у ООО «ОПТЭК» все права требования в ответчику на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947 руб. 13 коп. за период с 01.06.2004 г. по 01.09.2008 г. включительно.

Не согласившись указанным решением по делу № А35-1317/08-С13 истец обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в ходе слушания жалобы отказался от исковых требований о взыскании с ответчика 3 266 957 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 г. по 01.09.2008 г. полностью и указанный отказ истца в установленном порядке принят судом, о чем принято постановление от 25.05.2009 г. (резолютивная часть объявлена 21.05.2009 г.)

В последующем истец вновь обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 449 203 руб. 13 коп. за период с 01.06.2004 г. по 04.09.2008 г. на основании договора № 2 с ООО «ОПТЭК» переуступки требования на проценты за пользование чужими денежными средствами от 17.03.2009 г.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался нормами ст.ст. 380-382 ГК РФ об уступке права требования, положениями ст. 150 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 названного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что и в настоящем деле и в деле № А35-1317/08-С13 между теми же лицами, истцом были заявлены одни и те же предмет и основание заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что основанием настоящих исковых требований, являются принципиально новые основания иска, чем по делу № А35-1317/08-С13, в частности договор № 2 переуступки права требования на проценты за пользование чужими денежными средствами, заключенный 17.03.2009 г., а также дополнительное соглашение от 30.04.2009 г., правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Разъяснение содержания понятий «основание и предмет иска» дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; основанием иска – несвоевременное погашение ответчиком суммы задолженности. При этом привлечение новых доказательств не является изменением основания иска.

Довод истца о том, что он не обладал до 30.04.2009 г. правами требования на проценты к Комитету, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что на момент отказа истца от заявленных исковых требований в апелляционной инстанции по делу № А35-1317/08-С13, заявленного истцом 19.05.2009 г. и принятого судом в судебном заседании 21.05.2009 г., ООО «РАП» уже обладало правами требования на проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 894 947 руб. 13 коп. за период с 01.06.2004 г. по 01.09.2008 г. включительно, в силу договора № 2 от 17.03.2009 г., с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.04.2009 г.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правовая оценка.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции сообщает, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

В рассматриваемом случае не изменился ни предмет, ни основание иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание