Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-4844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года                                                           Дело №А35-4844/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района»: Ивлевой Ю.Ю. – юрисконсульта, доверенность б/н от 30.12.2009;

от ФБУ в/ч 64178: Бубко А.А. – гвардии капитана юстиции, доверенность №62 от 24.11.2010;

от филиала ФБУ в/ч 64178 – войсковой части 23243: Сторчай Д.Ю. – представителя по доверенности б/н от 18.08.2010;

от ООО «Курскрегионгаз»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала – войсковая часть 23243 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2010 (судья Побережная Н.В.) по заявлению федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» о процессуальной замене сторон по делу №А35-4844/2009 по иску Орловской квартирно-эксплуатационной части района к Войсковой части 23243 о взыскании 1 882 350,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Орловская квартирно-эксплуатационной часть района (далее – Орловская КЭЧ района, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Войсковой части 23243 (далее – в/ч 23243, ответчик) о взыскании 1 882 350,19 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало общество с ограниченной ответственностью «Курская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Курскрегионгаз»).

Решением от 24.08.2009 исковые требования Орловской КЭЧ района удовлетворены частично: суд взыскал с в/ч 23243 в пользу Орловской КЭЧ района 1 791 463,57 руб., в остальной части иска отказал.

Указанное решение вступило в законную силу, 06.10.2009 истцу был выдан исполнительный лист АС№001121713, который был направлен им на исполнение в Управление Федерального казначейства по Курской области.

Письмом №14-27/383 от 16.02.2010 УФК по Курской области отказало взыскателю в приеме и рассмотрении направленного на исполнение исполнительного листа АС№001121713, указав, что лицевой счет в/ч 23243 закрыт в связи с ее реорганизацией, правопреемником Войсковой части 23243 является филиал – войсковая часть 23243 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должника – Войсковой части 23243 на ее правопреемника: филиал – войсковая часть 23243 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178 (далее – филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243); а также замене взыскателя – Орловской квартирно-эксплуатационной части района на ее правопреемника: федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Орловская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района»).

Определением от 31.05.2010 Арбитражный суд Курской области заявление ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» удовлетворил, произвел процессуальную замену сторон по делу на стадии исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части процессуальной замены должника с в/ч 23243 на филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, просит его в указанной части отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Войсковая часть 23243 (6963 авиационная база), которая является филиалом вновь созданного Федерального бюджетного учреждения – восковая часть 64178, не является правопреемником расформированной Войсковой части 23243 (4431 авиационно-техническая база), которая являлась ответчиком по настоящему делу.

ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу филиала ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243 – без удовлетворения. При этом ссылается, на то обстоятельство, что в УФК по Курской области филиалу ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243 открыт лицевой счет как правопреемнику в/ч 23243.

Представитель ФБУ в/ч 64178 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции о процессуальной замене сторон по делу отменить в обжалуемой части.

ООО «Курскрегионгаз», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в части процессуальной замены должника с в/ч 23243 на филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба филиала ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243 подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене в части процессуальной замены должника с в/ч 23243 на филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Производя замену должника с в/ч 23243 на филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база) не была ликвидирована в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядке. По ликвидационному акту по расформированию Войсковой части 23243 (4431 авиационно-техническая база) вооружение, техника, материальные и иные ценности были переданы Войсковой части 23243 (6963 авиационная база). На основании чего, суд пришел к выводу о том, что филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243 (6963 авиационная база) в соответствии с нормами статьи 57 ГК РФ является правопреемником в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Войсковая часть 23243 (4431 авиационно-техническая база) была создана на основании директивы штаба авиации Московского военного округа от 24.03.1970 №1/0689.

25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Войсковой части 23243.

15.10.2007 по решению регистрирующего органа запись о регистрации в/ч 23243 в качестве юридического лица признана ошибочной.

19.01.2009 Министром обороны Российской Федерации принята директива №Д-011, в соответствии с которой войсковая часть, имевшая условное наименование «23243» и действительное наименование «4431 авиационно-техническая база», подлежала расформированию в срок до 01.12.2009.

Из авиационных частей ВВС была сформирована 6963 авиационная база, которой на основании Приказа командира 32 корпуса противовоздушной обороны №08 от 17.02.2009 было присвоено условное наименование «Войсковая часть 23243», ранее принадлежащее подлежащей расформированию 4431 авиационно-технической базе.

В период с 15 по 30 сентября 2009 года произведено расформирование 4431 авиационно-технической базы, имевшей условное наименование «Войсковая часть 23243», о чем составлен и утвержден соответствующий ликвидационный акт.

Статья 11 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» устанавливает, что Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.1 ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

28.09.2009 издан Приказ Министра обороны РФ №1048 о создании с 01.01.2010 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178 с филиалами, в том числе, с филиалом – войсковая часть 23243.

30.10.2009 утверждено Положение о Федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть 64178, согласно которому учреждение является вновь созданной на основании Приказа Министра обороны РФ от 28.09.2009 №1048 некоммерческой организацией, учредителем которой является Министерство обороны РФ; с момента государственной регистрации учреждение является самостоятельным юридическим лицом, и имеет филиалы, в том числе – Войсковую часть 23243.

23.11.2009 утверждено Положение о филиале – войсковая часть 23243 Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178, согласно которому филиал также создан на основании Приказа Министра обороны РФ от 28.09.2009 №1048 и является обособленным подразделением юридического лица – ФБУ в/ч 64178, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим часть его функций.

29.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации в качестве юридического лица вновь созданного Федерального бюджетного учреждения – восковая часть 64178, о чем выдано соответствующее свидетельство №011837468, а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 50 №010443443.

Соответствующее уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения выдано и филиалу ФБУ в/ч 64178 – Войсковой части 23243.

Из вышеизложенного следует, что вновь созданная 6963 авиационная база, получившая условное наименование «Войсковая часть 23243», являющаяся филиалом вновь созданного Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178, не является правопреемником расформированной 4431 авиационно-технической базы, также имевшей условное наименование «Войсковая часть 23243» и являвшейся структурным подразделением Вооруженных Сил РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база) не была ликвидирована в установленном ГК РФ порядке, являются неправомерными ввиду следующего.

Действующее гражданское законодательство устанавливает порядок и последствия ликвидации именно юридических лиц (статья 61-64 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база) не являлась юридическим лицом и соответствующего решения о его создании в качестве юридического лица Министром обороны РФ не принималось.

В связи с чем, предусмотренный Гражданским кодексом РФ порядок ликвидации юридического лица к расформированию в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база) не применим.

Нормы статей 57-59 ГК РФ не предусматривают возможность реорганизации лица, не являющего юридическим лицом, в юридическое лицо. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что филиал ФБУ в/ч 64178 – в/ч 23243 (6963 авиационная база) является в соответствии с нормами статьи 57 ГК РФ правопреемником в/ч 23243 (4431 авиационно-техническая база), являются неправомерными.

Вывод суда первой инстанции о правопреемстве войсковых частей ввиду того, что по ликвидационному акту по расформированию Войсковой части 23243 (4431 авиационно-техническая база) вооружение, техника, материальные и иные ценности были переданы Войсковой части 23243 (6963 авиационная база), по мнению суда апелляционной инстанции не обоснован, поскольку собственником имущества как расформированной так и вновь созданной войсковых частей является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, и передача собственником находившегося у расформированной войсковой части, являвшейся структурным подразделением ВС РФ, имущества вновь созданной войсковой части, являющейся филиалом вновь созданного юридического лица, не свидетельствует о наличии правопреемства в установленном гражданским законодательством порядке.

Ссылка ФГКЭУ «Орловская КЭЧ района» на письмо УФК по Курской области №14-27/383 от 16.02.2010 как на доказательство того, что правопреемником Войсковой части 23243 (4431 авиационно-техническая база) является филиал – войсковая часть 23243 (6963 авиационная база) Федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 64178, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо в силу статьи 68 АПК РФ не является доказательством, свидетельствующим о наличии спорного правопреемства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены