Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А14-5784/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.

Доказательства того, что горячая вода в спорный период поставлялась ответчику с временными ограничениями, которые, в силу требований Правил, свидетельствуют о предоставлении истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества, ТСЖ «Виктория - Северная» не представило.

Постановление Администрации г. Воронежа от 11.06.2002 г. № 952 «О режиме подачи питьевой воды», на которое ссылается ответчик в качестве такого доказательства, является недействующим, поскольку в установленном порядке не было опубликовано.

Корректировка размера платы населению жилого дома в спорный период ответчиком не производилась.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности за потребленную горячую воду.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование ОАО «Квадра» о взыскании с ТСЖ «Виктория – Северная» задолженности за потребленную в декабре 2009 г. тепловую энергию и горячую воду заявленным правомерно и удовлетворил в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ввиду согласования графика подачи воды, какого-либо дополнительного подтверждения факта отсутствия горячего водоснабжения не требуется, несостоятелен.

Сам по себе договор не является доказательством, указывающим на исполнение/неисполнение обязательства, а лишь правоустанавливающий документ, который определяет права и обязанности сторон, но не подтверждает сам факт их выполнения/невыполнения.

Разделом VIII Правил № 307 прямо установлено, что факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и/или их непредоставления, должен быть удостоверен путем составления акта об отсутствии коммунальной услуги и/или подаче ее ненадлежащего качества. В данном акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг либо предоставление их ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в материалы дела представлен журнал параметров давления и температуры горячей воды вне установленного графика, из которого следует, что горячее водоснабжение жилого дома осуществлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность выводов суда относительно обязанности ответчика самостоятельно производить корректировку, не может быть признана состоятельной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела не отрицается факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно п. 19 Правил № 307 исполнитель коммунальной услуги обязан 1 раз в год произвести корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из количества тепловой энергии, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в порядке, установленном законодательством.

Сама возможность проведения корректировки поставщиком коммунальной услуги, в данном случае истцом, и как следствие, возможность предъявления ее исполнителю (ответчику), прямо противоречит подпункту 2 пункта 1 приложения № 2 Правил № 307.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 110 от 06.10.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2010 г. по делу № А14-5784/2010/181/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Виктория Северная» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина