Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А48-3593/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общего пользования     на     территории     Орловской     области, по сути, не     оспаривается факт необеспечения содержания автомобильной дороги «Ливны-Долгое» 27 км в безопасном для дорожного движения состоянии.

Вина заявителя заключается в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, изменению организации   дорожного  движения   на отдельном   участке  автодороги  «Ливны-Долгое» в случае, если пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения, уведомлению органов исполнительной власти Орловской области о необходимости ограничить или прекратить движение транспортных средств по соответствующему участку дороги.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч.2 ст.211 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для вменяемого в вину Учреждению административного правонарушения предусмотрен общий, двухмесячный, срок давности привлечения к административной ответственности. Специальный, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, согласно той же ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, применяется только к части административных правонарушений в области  безопасности дорожного движения, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела видно, что совершенное Учреждением правонарушение выявлено Инспекцией еще 05.10.2009, о чем заявителю была направлена информация (л.д. 82-85). Более того, сам заявитель, по сути, наличие выявленного нарушения не оспаривает, указывая при этом, также на то, что оно было выявлено Инспекцией гораздо ранее даты составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство также отражено в решении арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2568/2009, на что также указал суд в обжалуемом решении. Постановление по делу об административном правонарушении, вместе с тем, вынесено только 17.08.2010.

Тем самым, довод апелляционной жалобы о том, что днем обнаружения административного правонарушения является день вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как ранее все признаки административного правонарушения установлены не были, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Указанный довод ответчика, кроме того, уже являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен применительно к норме ст. 4.5  КоАП РФ. Судом, тем самым, установлено безусловное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в описательной части оспариваемого постановления указано наличие одного вида правонарушения – отсутствие горизонтальной дорожной разметки, тогда как в решении суда речь идет еще и об отсутствии искусственного освещения, не может быть принят во внимание, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции относительно правовой квалификации отсутствия искусственного освещения на автодороге не привели к принятию неправильного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2010 по делу № А48-3593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов