Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А35-6715/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

(дело о банкротстве истца) на протяжении всего срока процедуры банкротства кредиторами заявлялись требования о включении их в реестр требований.

Согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязательств ЗАО «КПК» перед ОАО «МРСК Центра» наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КПК».

Исходя из этого, указанные платежи, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими и задолженность ЗАО «КПК» перед ОАО «МРСК Центра» подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данная задолженность подлежит включению в третью очередь.

В свою очередь, из п. 1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи, во вторую очередь по текущим платежам удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Как следует из бухгалтерского баланса истца за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. задолженность ЗАО «КПК» перед персоналом организации составила 10 728 000 руб.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет осуществлен с нарушением вышеуказанных положений закона и направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО «МРСК Центра») перед другими.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг, самим ответчиком не оспорены и подтверждены ОАО «МРСК Центра» путем проведения зачета.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца в сумме  1 051 666 руб. 18 коп заявлены правомерно, подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения в обжалуемой части, судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу, при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения требований истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 516 руб. 66 коп.

При обращении с апелляционной жалобой истцу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с фактическим удовлетворением жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2010 г. по делу № А35-6715/2010 по иску закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» о взыскании основного долга в сумме 1 051 666 руб. 18 коп. – отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Курская подшипниковая компания» 1 051 666 руб. 18 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в доход федерального бюджета 23 516 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина