Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А48-2367/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                          Дело №А48-2367/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Заря» в лице Конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010г. по делу №А48-2367/2010 (Гайдукова Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. к Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии в качестве третьего лица Крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной о признании права собственности на объект  недвижимого имущества – механическую мастерскую 1958 года постройки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д. (далее – ООО «Заря» в лице конкурсного управляющего Внукова Ю.Д., истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – механическую мастерскую 1958 года постройки, общей площадью 451,7 кв.м., расположенную по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Новый Синец, инвентарный номер 54:204:002:010891300, литера А, двухэтажное кирпичное сооружение.

Определением суда от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Ивановна (далее – Ерохина Т.И.).

По ходатайству третьего лица наименование третьего лица уточнено – третьим лицом по настоящему делу является  Крестьянское хозяйство «Прогресс» Ерохиной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. и от 09.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционного суда 03.12.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи со следующим.          

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 года было утверждено решение общего собрания трудового коллектива колхоза «им. Калинина» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое».

20 мая 1999 года Главой администрации Болховского района принято постановление №101 о регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосинецкий» (том 1, л.д. 53). В тексте данного постановления указано, что вновь созданный кооператив «Новосинецкий» создан путем реорганизации Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое».

27.05.2004г. СПК «Новосинецкий» был ликвидирован, о чем выдано Свидетельство серия 57 №000241075 (том 1, л.д. 74).   

12.10.1999 года по решению учредителей было создано ООО «Заря», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице (том 1, л.д. 39).

В состав учредителей общества входил, в том числе и СПК «Новосинецкий» с долей участия 23,6 %, с суммарным вкладом  на сумму 11026 тыс. руб. (учредительный договор).

Впоследствии спорное здание было учтено на балансе ООО «Заря», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела инвентарной карточкой учета основных средств от 20 марта 2000 года (том 1, л.д. 52), инвентаризационной описью основных средств от 20 ноября 2002 года филиала «Новосинецкий» Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (том 1, л.д. 70).

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б ООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ООО «Заря» возникло право собственности  на спорный объект, принадлежавший СПК «Новосинецкий», истец  обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском, указывая при этом на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ). При этом суд не учел следующего.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В силу статьи  209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами)

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему делу входит установление факта внесения спорного объекта недвижимости в уставный капитал истца при его создании.

Согласно частьи 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  достоверно подтверждающих, факт внесения СПК «Новосинецкий» спорного объекта  недвижимости  в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Заря» при его создании, в установленном порядке.  

Кроме того, в материалах дела не имеется  каких-либо доказательств, подтверждающих  то, кто возводил спорный объект недвижимого имущества и кто приобрел на него право собственности в установленном законом порядке, а нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права на этот объект не определяет.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом арбитражного суда области, основанном на показаниях свидетелей Любзиной Л.Д. и Данилова С.Н., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза «им. Калинина», построившего своими силами и за счет собственных средств спорную  механическую мастерскую.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии каких-либо письменных доказательств, показания свидетелей, в силу вышеназванной нормы, не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим строительство спорного объекта недвижимости колхозом «им. Калинина».

С учетом вышеизложенного, даже при наличии приведенных косвенных доказательств принадлежности спорного имущества СПК «Новосинецкий» и его передачи, то обстоятельство, что сделка по внесению имущества в уставный фонд имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельствует о том, что право собственности на данный объект недвижимости могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права.   

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Заря» не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств того, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ и статьи 218 ГК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Ссылка истца на ликвидацию стороны сделки как на основание для обращения в суд с иском не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченным на то им (ими) лицом.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием