Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А48-2312/07-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., № 7 от 06.07.2009г., №9 от 04.08.2009г., № 11 от 08.09.2009г., № 17 от 15.10.2009г., № 19 от 09.11.2009г., № 23 от 01.12.2009г., № 1 от 13.01.2010 г.

Из условий договора об оказании услуг от 01.10.2008г. следует, что предметом договора является оказание ИП Вертиковой Т.И. следующих услуг: бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, консультативное обслуживание по вопросам налогового и коммерческого права, консультативное обслуживание по вопросам организации бухгалтерского учета, обеспечение соответствия осуществляемых операций требованиям действующего законодательства РФ.

В обоснование понесенных расходов по оплате по трудовому договору услуг юриста в размере 13 050 руб. арбитражный управляющий представил трудовой договор совместителя от 01.11.2008г. с Клейменовым К.С., принятым на должность юрисконсульта приказом №1 от 01.11.2008г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет конкурсному управляющему право на привлечение бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов, но только в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом, арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ООО «Солидарность»  со  2 квартала  2007   года  не ведет финансово-хозяйственную         деятельность, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Имущество у должника отсутствовало. В конкурсную массу была включена лишь дебиторская задолженность, которая по состоянию на 29.07.2009г. полностью была списана конкурсным управляющим в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих эту дебиторскую задолженность.

Таким образом, у должника отсутствовали какие-либо активы, составляющие конкурсную массу.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Солидарность» по состоянию на 30.06.2007г. у должника числилась дебиторская задолженность в размере 16 165 000 руб.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №11 от 11.09.2007г. конкурсным управляющим включена в конкурсную массу дебиторская задолженность подтвержденная дебиторами в сумме 9 870 877 руб. 79 коп.

В период с 02.03.2009г. по 29.07.2009г. проведена текущая инвентаризация дебиторской       задолженности,  по результатам которой дебиторская задолженность нереальная к взысканию, списана.

Конкурсным управляющим с целью поиска имущества должника были сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимости, земельных ресурсов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, транспорта в целях выяснения сведений о регистрации имущества и определения его места нахождения.  

По итогам проведенных мероприятий имущества, принадлежащего должнику, а равно документов, подтверждающих права собственности на имущество должника, каких-либо денежных средств не было обнаружено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, необходимое для покрытия всех судебных расходов, вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Рассказов Р.А. обязан был представить суду не только доказательства произведенных им расходов,  но и того, насколько велик был объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, а также доказательства невозможности выполнения самостоятельно арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекались специалисты, и необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, которыми арбитражный управляющий не обладает.

Однако такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отказе в возмещении арбитражному управляющему расходов по оплате вознаграждения привлеченным специалистам, так как арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, имея возможность исполнить возложенные на него обязанности без привлечения специалистов.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, признанных судом обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в общей сумме 148 816 руб. 42 коп., на заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Рассказова Р.А. о необходимости выплаты конкурсному управляющему вознаграждения за заявленный им период, т.е. до даты завершения конкурсного производства в отношении должника, а также о необходимости и обоснованности привлечения им специалистов в ходе конкурсного производства и факте реального оказания ими услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что выплата вознаграждения и понесенных арбитражным управляющим Рассказовым Р.А. расходов является необоснованной и не должна осуществляться в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и следовательно, отсутствуют основания для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за указанный выше период.

Из материалов дела усматривается, что понесенные арбитражным  управляющим расходы в общей сумме 5816 руб. 42 коп. были необходимы и связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкретные доказательства нецелесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, их чрезмерности, уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010г. следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2010 года по делу № А48-2312/07-17б оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина