Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А36-241/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 года                                                       Дело №А36-241/2010                                                                                                                   

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                Суховой И.Б.,

                                                                                 Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Ланиной К.А. – Ланина К.А., паспорт РФ, Корзникова М.Г. – представитель по доверенности б/н от 05.04.2010г.;

от ИП Князевой Ю.К. – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Константиновны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010г. по делу №А36-241/2010 (судья Гриднева Е.М.) по иску индивидуального предпринимателя Ланиной Клавдии Александровны к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 865 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ланина Клавдия Александровна (далее  - Ланина К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне (далее – ИП Князева Ю.К., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 865 000 рублей, возникшего в результате пользования помещением ответчиком за период с 01 июня 2009 года по 21 сентября 2009 года, 22 600 рублей расходов по оплате экспертизы и составления нотариальной доверенности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, прекращения производства по делу в части и выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением,  ИП Князева Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вынесенное решение полностью.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился.

В канцелярию суда от ИП Князевой Ю.К. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, ИП Князева Ю.К. при должной добросовестности имела возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовала. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве она не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и не могли быть представлены в суд первой иснтанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Князевой Ю.К. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

ИП Ланина К.А. и ее представитель возражали против доводов жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП Ланиной К.А. и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008г. между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду помещение по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.13.

Из акта сдачи-приемки нежилого помещения к договору аренды от 01.12.2008г., подписанного сторонами, видно, что истцом ответчику было передано помещение по указанному адресу общей площадью 518 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчик реально пользовался нежилым помещением общей площадью 518 кв.м. с 01.12.2008г., однако за период с 01.06.2009г. по 21.09.2009г. арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского Кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3.4 срок договора от 01.12.2008г. установлен с 01 декабря 2008 года по 30 ноября 2009 года.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Следовательно, договор аренды, заключенный сторонами на срок, равный одному году, подлежит государственной регистрации.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о государственной регистрации договора аренды от 01.12.2008г. (с приложениями и дополнениями), в силу статей 609, 651 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ.

Из содержания указанной выше нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место, в частности, сбережение ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, что сбережение произведено за его счет, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик факт пользования спорным помещением не отрицал, однако утверждал, что 10.08.2009г. помещение было им освобождено. В подтверждение ответчиком представлен акт об освобождении помещения от 10.08.2009г.

Вместе с тем, данный документ при отсутствии иных доказательств,  правомерно оценен судом критически, поскольку он составлен и подписан в одностороннем порядке. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от принятия помещения.

Как следует из акта о вскрытии помещения магазина по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.13 и обследовании технического состояния помещения на пл.518 кв.м. от 21.09.2009г., составленного ИП Ланиной К.А. совместно с Леньшиным С.Н., Косолаповым И.А., представителями ЗАО «ТАНДЕР», ООО «ГРАНИТ», Котовым С.Д. ЧОП «Дельта», а также представителем УУМ ОМ №3 УВД по г.Липецку лейтенантом милиции Быковым В.Ю., при вскрытии замков в помещении было обнаружено нахождение мусора – коробок из-под обуви и другого упаковочного материала, нарушение целостности конструкции подвесного потолка на всей торговой площади магазина, отсутствие светильников в количестве 37 штук и т.д.

В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 В нарушение данной статьи ответчиком не представлено доказательств возврата спорного имущества в надлежащем состоянии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая то, что надлежащих доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих передачу ответчиком истцу спорного помещения ранее 21.09.2009г., в материалах дела не имеется, арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика как несостоятельные, сделав вывод о том, что ответчик фактически пользовался помещением с 01.06.2009г. по 21.09.2009г.

В связи с тем, что положения договора аренды, подписанного сторонами, о размере арендной платы применяться не могут ввиду его незаключенности, судом по делу  была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости месячной аренды одноэтажного здания магазина, состоящего из основного панельного строения общей площадью 518,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.13, за период январь-сентябрь 2010 года.

Согласно выводам эксперта, размер аренды в сумме составляет 1286,86 руб. за 1 кв.м., т.е. оплата аренды в месяц должна составлять 667 108,22 руб.

Оснований полагать, что выводы эксперта не обоснованны,  у суда не имеется.

Таким образом, учитывая оплату ответчиком истцу 200 000 рублей, что подтверждено сторонами при рассмотрении дела, задолженность ответчика составила 2 267 627,66 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих внесение ответчиком дополнительно платежей за пользование спорным помещением, ИП Князевой Ю.К. не представлено. При этом доводы об отметках в журнале учета движений денежных средств, свидетельствующих по мнению ответчика о передаче денежных средств истцу, суд обоснованно оценил критически и отклонил в соответствии с нормами ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ.

Следовательно, поскольку бесспорными доказательствами погашения ответчиком образовавшейся задолженности суд не располагает, вывод о необходимости ее взыскания является обоснованным.

Исковые требования предъявлены истцом в меньшем размере – 1 865 000 руб., что является его правом и не нарушает прав ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств дела, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Доводы ИП Князевой Ю.К. о необходимости применения в данном случае нормы статьи 1109 Гражданского Кодекса РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании норм закона. Исполнение несуществующего обязательства (пользование) имело место со стороны ответчика, а не истца.

Акт приема-передачи непосредственно не порождает прав  обязанностей, а лишь подтверждает передачу имущества в аренду, следовательно, не может быть квалифицирован как действительная или недействительная сделка. Кроме того, принятие помещения и нахождение в нем подтверждается и актом, составленным ответчиком  01.12.2008 г. об освобождении помещения.

Ссылки на то, что спорное помещение было освобождено ответчиком и передано истцу по акту от 01.12.2008г. не подтверждаются достаточными доказательствами и опровергаются сведениями, содержащимися в акте от 21.09.2009г.

Таким образом, судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Учитывая, что ИП Князевой Ю.К. по платежному поручению №25 от 27.08.2010г. уплачено 15825 руб. 00 коп., ей подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченные 13 825 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010г. по делу №А36-241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Князевой Юлии Константиновне справку на возврат из федерального бюджета 13 825 руб. 00 коп., излишне уплаченные по платежному поручению №25 от 27.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                                   И.Б. Сухова  

                                                                                       В.И. Федоров