Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А64-1628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                            Дело № А64-1628/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ»: Иванов С.А., представитель, доверенность от 17.08.2010 г.,

от ООО «Октан-Базис+»: Малютина Т.А., представитель, доверенность от 04.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2010 г. по делу № А64-1628/2010 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» о взыскании 732 132,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (далее – истец, ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Базис+» (далее – ответчик, ООО «Октан-Базис+») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 669 837,40 рублей по договору поставки и пени в размере 62 294,88 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Октан-Базис+» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2009 г. между ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» (поставщик) и ООО «Октан-Базис+» (покупатель) заключен договор № 5, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество товара, поставляемого по договору, определяется в соответствии с предоставленными документами: товарно-транспортной накладной и счет-фактурой (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами также в соответствии с товарно-транспортной накладной и счет-фактурой.

В силу п. 5.2 договора от 09.01.2009 г. в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в соответствии с условиями указанного договора 14.12.2009 г. он поставил ООО «Октан-Базис+» товар (бензин, дизельное топливо) на общую сумму 669 837,40 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик товар принял, однако оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции отрицал получение им товара по товарной накладной от 14.12.2009 г. № 1808, указал, что данная накладная водителем Соловьевым А.А. не подписывалась.

По ходатайству ответчика Арбитражным судом Тамбовской области была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи Соловьева А.А., проставленной в товарных накладных № 1808 от 14.12.2009 г. и № 1765/1 от 04.12.2009 г. в графах «Груз принял» и «Груз получил» напротив должности водитель и фамилии Соловьев А.А., и выполнение записи в строках 2 и 3 таблицы «Перечень материальных ценностей, подлежащих получению», расположенной на оборотной стороне формы № М-2 доверенности от 04.12.2009 г. № 170.

Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Тамбовской области следует, что решить вопрос, выполнены ли подписи в графах «Груз принял» и «Груз получил» напротив должности водитель и фамилии Соловьев А.А. в товарной накладной № 1808 от 14.12.2009 г., № 1765/1 от 04.12.2009 г. самим Соловьевым А.А., не представляется возможным; рукописный текст в строках № 2 и № 3 таблицы «Перечень материальных ценностей, подлежащих получению», расположенной на оборотной стороне доверенности № 170 от 04.12.2009 г., выполнен одним лицом, но вероятно не Соловьевым А.А., а другим лицом.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Соловьев А.А. сообщил, что работает у ИП Павловой, осуществлял перевозки нефтепродуктов из организации истца 4 и 12 декабря, получал бензин АИ-92. Работает на автомобиле МАЗ-500, вместимость которого 8,052 тонн. В доверенности от 04.12.2009 г. № 170 п. 1 заполнен им лично, п. 2 п. 3 написан не его почерком. 14.12.2009 г. фактически не мог заниматься перевозками, поскольку занимался организацией похорон матери. При получении товара накладные не подписывал.

В подтверждение данного обстоятельства Соловьевым А.А. представлено свидетельство о смерти Соловьевой В.Ф., 1932 года рождения, из которого следует, что она умерла 12.12.2009 г. (л.д. 73 т. 1).

Свидетель Селиверстов С.А. показал, что работает в ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» заведующим складом, при отпуске материалов со склада покупателем предъявляется доверенность и товарная накладная. Товарно-транспортные накладные от 04.12.2009 г. № 1209/12 и от 10.12.2009 г. № 1231/12 были выписаны им лично. 14.12.2009 г. представители ответчика приезжали для отпуска товара с накладной, выписанной в офисе ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ», отпускались две машины водителю Соловьеву С.А. и еще одному водителю, т.е. две машины одного объема и одна машина другого объема, после отпуска товара в накладной была поставлена подпись о его получении, поставка ответчику по накладной от 14.12.2009 г. № 1808 была осуществлена в количестве трех автомобилей вместимостью 9 000 литров 17 000 литров, до обеда и после обеда. Бензин АИ-92 хранится у истца в наземных емкостях, покупатели приезжают для отпуска товара по звонку из офиса общества, о получении товара водитель расписывается в накладной в офисе, им осуществляется отпуск товара на основании доверенности и накладной выписанной в офисе.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ                     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 названного Закона.

Приказом Минторга СССР от 20.08.1986 г. № 201 и Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 утверждены специализированная форма № 1-Т и типовая межотраслевая форма № 1-Т, определяющие требования, предъявляемые к товарной накладной на перевозку товаров в торговле и товарно-транспортной накладной. Обязательными реквизитами данных документов являются должность грузополучателя, его подпись, расшифровка подписи, печать грузополучателя (для транспортной накладной).

В силу действующего законодательства надлежащим доказательством поставки продукции являются товарно-транспортные накладные, один экземпляр которых должен находиться у грузоотправителя с отметкой о получении груза.

Из материалов дела следует, что водитель Соловьев А.А. работает у ИП Павловой О.В., с которой у ответчика имеются договорные отношения по перевозке грузов.

Согласно ст.ст. 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Таким образом, доставка груза сторонним перевозчиком осуществляется по договору перевозки, который в соответствии со ст. 785 ГК РФ считается заключенным только при составлении товарно-транспортной накладной.

Аналогичное требование по выставлению товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится в ст. 8 Устава автомобильного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ.

Согласно Указаниям по применению унифицированной формы                        № 1-Т, являющимся Приложением к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем и служит, в том числе, документом для расчета с перевозчиком.

В материалах дела по предшествующим поставкам ГСМ ответчику имеются товарно-транспортные накладные (л.д. 4, 6 т. 2), из которых следует, что подобное подтверждение передачи (получения) товаров от истца ответчику является сложившейся практикой хозяйственных отношений сторон.

Истцом в подтверждение получения ответчиком товара представлена товарная накладная от 14.12.2009 г. № 1808, доверенность от 04.12.2009 г. № 170, которые ООО «Октан-Базис+» оспариваются.

Товарно-транспортная накладная на поставку топлива от 14.12.2010 г. в материалы дела не представлена.

Учитывая те обстоятельства, что факт получения товара Соловьевым А.А. не подтвержден, экспертом достоверно не установлено, что подпись на товарной накладной соответствует подписи Соловьева А.А., в материалах дела отсутствует товарно-транспортная накладная, предусмотренная п.п. 2.4, 3.1 договора от 19.01.2009 г., и составление которой также следует из практики отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы, не могут достоверно свидетельствовать о поставке товара ответчику.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает показания свидетеля Селиверстова С.А. о том, что он отпускал топливо         Соловьеву А.А. 14.12.2009 г., поскольку Селиверстов С.А. является работником истца и материально-ответственным лицом, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что составление товарно-транспортной накладной не является обязательным, не основан на имеющемся между сторонами договоре и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод ООО «ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» о том, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г. представлен не в оригинале, а в факсимильном варианте, следовательно, не является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом, не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств и пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности ответчика по товарной накладной от 14.12.2009 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2010 г.                   по делу № А64-1628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                        Н.Л. Андреещева

       Г.В. Владимирова