Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А35-11214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-11214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ИП Барабанова С.Ю.: Ряполова Я.П., представитель по доверенности № 31/07 от 01.09.2010 г.;

от ЗАО «Конгресс»: Пашина И.Н., представитель по доверенности б/н от 03.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2010 г. по делу № А35-11214/2009 (судья – Цепкова Н.О.) по иску Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Конгресс» о взыскании 58 787 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабанов Станислав Юрьевич (далее – Барабанов С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Конгресс» (далее – ЗАО «Конгресс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 32 от 22.07.2009 г. в сумме 57 720 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 9184 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Барабанов С.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда № 32 от 22.07.2009 г. истцом выполнены некачественно. Считает, что представленный в материалы дела акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2009 г. свидетельствует о том, что спорные работы фактически приняты ответчиком.

В судебном заседании представитель ИП Барабанова С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Конгресс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 г. между ЗАО «Конгресс» (заказчиком) и ИП Барабановым С.Ю. (подрядчиком) заключен договор подряда № 32, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок не позднее 25.08.2009 г. выполнить работы по пошиву штор и обеспечить их доставку и установку заказчику. Подрядчик выполняет работы своими силами и средствами с использованием собственных материалов. Наименование, цвет, количество, стоимость материалов указаны в заказе, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость работ составляет 97 720 руб. 13 коп., из которых заказчик 40 000 руб. перечисляет на счет подрядчика в качестве предоплаты не позднее 22.07.2009 г. Оставшуюся сумму в размере 57 720 руб. 13 коп. заказчик обязуется оплатить в срок не позднее 25.08.2009 г.

В рамках договора ИП Барабанов С.Ю. принял на себя обязательство изготовить следующие изделия:

–    оформление потолка стоимостью 6928 руб. (лист заказа № 1);

–    скатерти 22 штуки стоимостью 9960 руб. (листа заказа № 2);

–    шторы модели ламинария на 4 окна стоимостью 68 223 руб. 20 коп. (лист заказа № 3);

–    занавесы для дверей стоимостью 5108 руб. (лист заказа № 4);

–    занавес для оформления сцены стоимостью 5889 руб. 30 коп. (лист заказа № 5);

–    декоративные изделия для украшения колонн стоимостью 6554 руб. 80 коп. (лист заказа № 6).

Истцом был выставлен счет № 107821-К от 27.07.2009 г. на оплату работ по договору.

Платежным поручением № 207 от 30.07.2009 г. ответчик внес на расчетный счет истца 40 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за пошив штор по сч. № 107821-К от 27.07.2009 г.».

28.08.2009 г. истец предоставил ответчику акт приемки-сдачи выполненных работ, который был подписан ЗАО «Конгресс» с замечаниями.

Как следует из указанных замечаний, а также пояснений сторон в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, ответчиком было указано на недостатки работ: шторы модели ламинария (лист № 3 заказа) и занавес сцены (лист заказа № 5). По остальным работам замечаний в акте не имеется.

Письмом от 15.09.2009 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить выполненные работы. Ответчик письмом от 24.09.2009 г. сообщил о необходимости устранения выявленных недостатков и перерасчета цены договора согласно фактически израсходованному материалу.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате предусмотренной договором цены в полном объеме исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена истцом с ненадлежащим качеством, в связи с чем оплате не подлежит.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что указанный вывод суда сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена подрядчиком надлежащим образом.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.08.2009 г. подписан представителями заказчика с замечаниями, отказ от приемки работ, выраженный в письмах от 07.09.2009 г., 24.09.2009 г. и акте, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора. В качестве недостатка ответчиком указано на то, что истцом при выполнении работ по изготовлению штор модели «ламинария» было использовано 21,6 погонных метра органзы, при установленных договором 42,4 м. Также ответчиком было указано на несоответствие размеров изготовленного истцом занавеса сцены.

Замечаний относительно иных работ, подлежавших выполнению по договору, в том числе относительно оформления потолка, скатертей, занавесов для дверей, декоративных изделий для украшения колонн (листы заказа №№ 1, 2, 4, 6) заказчиком высказано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании оплаты за выполненные работы суд исходил из того, что истец в нарушение норм ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению штор ламинария (лист заказа № 3) и занавеса сцены (лист заказа № 5).

Однако судом не учтено, что указанные изделия заказчиком были приняты. Как следует из пояснений сторон, изделия были установлены работниками истца в помещении ответчика. Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с предложением забрать ненадлежащим образом изготовленные изделия, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, характеристики подлежавших выполнению работ определены сторонами путем указания количества подлежащего использованию материла. Представленный истцом наряд-заказ на изготовление штор модели «ламинария», содержащий также иные характеристики работы (л.д. 43), не может быть принят судом, поскольку в представленной ответчиком копии указанного наряд-заказа, заверенной истцом, указанные характеристики отсутствуют (л.д. 47).

По утверждению ответчика, изготовление изделия – штор модели «ламинария» – с использованием меньшего, по сравнению с определенным договором, количества материала привело к ухудшению внешнего вида штор и снижению их экранирующей (маскирующей) функции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом того, что результат выполненных истцом работ принят заказчиком, а также отсутствия доказательств подтверждающих непригодность результата работы для установленного договором использования, а также для обычного использования результата работы такого рода (ст.721 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа заказчика от оплаты результата фактически выполненной подрядчиком и принятой заказчиком работы не имеется.

Между тем, судом принимается во внимание, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут тот факт, что при изготовлении штор модели «ламинария» подрядчиком был использован материал в меньшем количестве, по сравнению с предусмотренным договором.

Как следует из акта выполненных работ, заказчиком указано на то, что фактически при выполнении работ подрядчиком был использован материал «органза» в количестве 21,6 погонных метра, при установленных договором 42,4 м.

С учетом согласованной сторонами цены материала в сумме 288 рублей, стоимость фактически использованного подрядчиком материала составляет 6220 руб. 80 коп. (5909 руб. 76 коп. с учетом установленной договором скидки в размере 5%)

Как следует из писем ЗАО «Конгресс» от 07.09.2009 г. и от 24.09.2009 г., ответчик выражал согласие на оплату выполненных подрядчиком работ при условии устранения недостатков, указанных в акте приемки выполненных работ, либо по результатам перерасчета цены согласно фактически потраченному материалу (л.д. 22, 38).

Установленная соглашением сторон стоимость работ по изготовлению штор модели ламинария составляет 52 000 рублей. Как следует из наряд-заказа (л.д. 47), выставленного истцом и частично оплаченного ответчиком счета на оплату (л.д. 19, 105), указанная стоимость определена сторонами за весь объем работ по пошиву штор модели ламинария. Собранными по делу доказательствами не подтверждается наличие взаимосвязи между количеством подлежащего использованию по договору материала и стоимостью работ по изготовлению изделия.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ при уменьшении количества использованного материала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая принятие и использование ответчиком результата выполненных подрядчиком работ, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы в сумме, согласованной сторонами.

С учетом согласованной сторонами скидки в размере 5% стоимость подлежащих оплате работ по изготовлению штор модели «ламинария» с учетом стоимости фактически использованных материалов составляет 55 309 руб. 76 коп.

Ссылка ответчика на то, что при изготовлении данной модели штор подрядчиком также было использовано меньшее количество шторной ленты подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены