Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А35-11214/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, в представленном акте приемки работ отсутствуют сведения об использовании меньшего количества шторной ленты.

По указанным основаниям также не могут быть приняты изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что иные выполненные ответчиком изделия имеют недостатки в виде недопустимого количества стачных швов, некачественной обработки краев изделий, использования меньшего количества фурнитуры по сравнению с предусмотренным договором и т.д.

Также судом не принимается во внимание указание в акте выполненных работ на то, что выполненные изделия некачественно повешены ответчиком. Как следует из условий договора, а также письменных пояснений сторон, работы по установке изделий в стоимость подлежащих выполнению по договору работ не включались.

Оценивая заявленные требования о взыскании задолженности за работы по изготовлению занавеса сцены, судом установлено, что ответчик ссылается на несоответствие размеров фактически изготовленного изделия размерам, согласованным при заключении договора.

В материалы дела сторонами представлены различные по содержанию экземпляры листа наряд – заказа № 5. В представленном истцом оригинале листа заказа № 5 указаны размеры занавеса (л.д. 45), при этом в копии, представленной ответчиком и заверенной истцом, указанные размеры отсутствуют (л.д. 50). На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что длина занавеса 6,3 м была проставлена впоследствии подрядчиком, после получения заказа.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер занавеса сцены, подлежавшего изготовлению подрядчиком. При указанных обстоятельствах суд лишен возможности оценить обоснованность ссылок заказчика на несоответствие размеров фактически изготовленного изделия размерам, предусмотренным договором.

Между тем, материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком результата выполненных подрядчиком работ, что в соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность оплатить стоимость фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате заказчиком работ составляет 92 138 руб. 70 коп.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания наличия недостатков в выполненной подрядчиком работе на заказчика, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом правомерно указано, что по смыслу ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика не может выражаться в использовании материала в меньшем количестве по сравнению с предусмотренным договором, при том что характеристики подлежащих выполнению работ определялись в договоре путем указания на количество подлежащего использованию материала. Как указал суд области, в данном случае имело место не уменьшение расходов подрядчика на выполнение определенных работ, а выполнение работ с отклонением от предмета заказа.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 439 руб. 74 коп. и окончательной оплаты выполненных работ 8744 руб. 60 коп., а всего – 9184 руб. 34 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора № 32 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате заказчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% размера задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из п. 3.2. договора, заказчик обязался оплатить работу в следующем порядке: предоплата в размере 40 000 руб. оплачивается в срок не позднее 22 июля 2009 г., оставшаяся сумма подлежит оплате в срок не позднее 25 августа 2009 года.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж в сумме 40 000 рублей был перечислен заказчиком подрядчику 30.07.2009 года платежным поручением № 207.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по перечислению авансового платежа с 23.07.2009 года по 30.07.2009 года составила 8 дней. Таким образом, истцом при расчете указанной неустойки неверно определен период просрочки в размере 9 дней.

Также расчет подлежащей взысканию неустойки за указанный период произведен истцом исходя из общей суммы договора. Вместе с тем, исходя из положений п. 3.2, 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ, расчет должен быть произведен исходя из размера неисполненного заказчиком обязательства, т.е. 40 000 руб.

С учетом названных обстоятельств размер указанной неустойки составит 160 рублей.

В отношении неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ судом установлено следующее. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период продолжительностью 303 дня с 26.08.2009 г. по 25.06.2010 года. С учетом положений п. 3.2. договора суд полагает, что период просрочки определен истцом верно. Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 57 720 руб. 13 коп., в то время как судом установлен размер задолженности ответчика в размере 52 138 руб. 70 коп.

При расчете неустойки исходя из установленной судом суммы задолженности, размер пени за указанный истцом период составит 7899 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, ГК Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, размер установленной в договоре неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 23 июля 2010 года подлежит отмене, а заявленные исковые требования – частичному удовлетворению. С Закрытого акционерного общества «Конгресс» в пользу Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 32 от 22.07.2009 г. в сумме 52 138 руб. 70 коп., а также неустойка в сумме 8059 руб. 01 коп., всего – 60 197 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 ‒ 112, 266 ‒ 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2010 г. по делу № А35-11214/2009 отменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конгресс» в пользу Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича 52 138 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда № 32 от 22.07.2009 г., 8059 руб. 01 коп. неустойки, а также 2263 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барабанова Станислава Юрьевича в доход федерального бюджета 268 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Конгресс» в доход федерального бюджета 144 руб. 27 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.С. Яковлев

Судьи:

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина