Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А48-694/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                          Дело №А48-694/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Прихода Свято-троицкого храма г.Орла в лице настоятеля Михалева А.Н. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ИП Колмыкова В.С. – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прихода Свято-троицкого храма г.Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010г. по заявлению индивидуального предпринимателя Колмыкова В.С. о взыскании судебных расходов иску по делу №А48-694/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску Прихода Свято-Троицкого храма к индивидуальному предпринимателю Колмыкову В.С. об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Приход Свято-Троицкого храма г.Орла (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области к индивидуальному предпринимателю Колмыкову Владимиру Сергеевичу, Орловская область, Орловский район, д.Леженки (далее – ИП Колмыков В.С., ответчик) с иском о возложении  обязанности устранить недостатки выполненной по договорам №410 от 19.10.2009г. и №457 от 05.11.2009г. работы, 5 700 руб. расходов за проведение экспертизы, 5 000 руб. за оказанные юридические услуги, 200 руб. за изготовление нотариально заверенной доверенности, 200 руб. – за изготовление выписки из ЕГРИП (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010г. исковое заявление Прихода Свято-Троицкого храма г.Орла оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

ИП Колмыков В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к Приходу Свято-Троицкого храма о взыскании судебных расходов в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010г. с Прихода Свято-Троицкого храма в пользу ИП Колмыкова В.С. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №А48-694/2010 в сумме 12 000 руб. 00 коп.    

Не согласившись с вынесенным определением, Приход Свято-Троицкого храма обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное определение, в которой просит отменить его и оставить заявление ИП Колмыкова В.С. без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. В канцелярию суда от ИП Колмыкова В.С. поступил отзыв на жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлены счета на оплату оказанных юридических услуг, платежные поручения о перечислении денежных средств за юридические услуги согласно выставленным счетам на общую сумму 22 000 руб. 00 коп., договор №38 от 11.05.2010г. на оказание юридических услуг, акт №21 от 12.07.2010г. оказания услуг по договору оказания юридических услуг №38 от 11.05.2010г., договор на оказание юридических услуг от 25.03.2010г., дополнительное соглашение №1 к нему от 25.03.2010г., дополнительное соглашение №2 к нему от 26.04.2010г., акт №1 о выполненной работе (оказанной услуге) к договору на оказание юридических услуг от 25.03.2010г., прейскуранты цен за  предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Орловской области №6 от 15.02.2008г., тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела ООО «Служба исполнения долговых обязательств», утвержденные приказом директора от 01.12.2008г., тарифы на предоставление юридической помощи судебного отдела ООО «Агентство «Деловой мир» в городе Орле», утвержденные приказом директора от 11.01.2010г.     

Поскольку заявленная ИП Колмыковым В.С. к взысканию сумма судебных расходов подтверждена им документально, арбитражный суд области сделал правильный вывод о законности заявленных требований.

Вместе с тем, исходя из установленного статьей 110 АПК РФ принципа разумности, арбитражный суд снизил размер взыскиваемой суммы до 12 000 рублей, взыскав ее в пользу ИП Колмыкова В.С.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вынесенное судом по делу определение об оставлении искового заявления без рассмотрения является судебным актом, которым закончено рассмотрение иска. Доводы жалобы относительно того, что таким судебным актом может быть лишь решение не состоятельны, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения также является судебным актом, завершающим производство по иску.

В связи с обращением истца в арбитражный суд ответчик понес расходы, связанные с необходимостью проведения правовой экспертизы документов, подготовкой отзыва по иску, оплатой услуг представителя в связи с его участием в судебных заседаниях. Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ему за счет истца, обратившегося в арбитражный суд с нарушением предусмотренного претензионного порядка и в отсутствие решения по существу, подтвердившего обоснованность исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение от 27.09.2010г. может быть отменено судом кассационной инстанции, в связи с чем взыскание по делу судебных расходов в пользу ответчика будет являться незаконным, не принимаются апелляционным судом, поскольку распределение судебных расходов является частью судебного акта, следовательно, и предметом обжалования одновременно с актом по существу спора. Кроме того,  постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010г. определение Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2010г. по делу №А48-694/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Прихода Свято-Троицкого храма г.Орел без удовлетворения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей по платежному поручению №188 от 27.10.2010г. подлежат возврату ему из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данные определения.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2010г. по делу №А48-694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прихода Свято-Троицкого храма, г.Орел, – без удовлетворения.

Выдать Приходу Свято-Троицкого храма г.Орла справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №188 от 27.10.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                             И.Б. Сухова 

                                                                                        В.И. Федоров