Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А08-2145/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года                                                     Дело № А08-2145/2010-24

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Услуги и технологии»: Колесник Д.А., представитель, доверенность от 11.11.2010 г.,

от ООО «СПАКО-ИНВЕСТ»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. по делу № А08-2145/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» о взыскании 418 849,85 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» (далее – истец, ООО «Услуги и технологии») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СПАКО-ИНВЕСТ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 г. по 30.03.2010 г. в сумме 418 849,85 рублей                      (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Услуги и технологии» взыскано 254 465,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 г. по 30.03.2010 г. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере         10 089,30 рублей,  с ООО «Услуги и технологии»  – 5 931,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2010 г. устранена опечатка в решении Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г. Указано на взыскание с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 911,91 рублей, с ООО «Услуги и технологии» – 4 465,09 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г., ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» не явился. В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Услуги и технологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением апелляционного суда к материалам дела приобщены копии платежных поручений № 1 от 10.03.2010 г., № 1 от 23.03.2010 г., № 1 от 24.03.2010 г., протокола судебного заседания от 30.10.-07.11.2007 г. по делу № А08-2572/06-1-29.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 г по делу № А08-2572/06-1-29 в иске ООО «Услуги и технологии» к ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646 000 рублей, неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1 000 000 рублей, а также уплаты транспортного налога в сумме 7 364 рублей, отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. решение суда области от 07.08.2009 г отменено в части. С ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Услуги и технологии» взыскана действительная стоимость бульдозера, составляющая 646 000 рублей, а также доходы, которые оно получило вследствие использования имущества в сумме 1 000 000 рублей, а всего 1 646 000 рублей. Также с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Услуги и технологии» взыскано 22 664,32 рублей расходов по госпошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 г. по настоящему делу Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г. оставлено без изменения.

На основании выданного Арбитражным судом Белгородской области исполнительного листа по делу № А08-2572/06-1-29 РОСП № 1                    г. Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № 14/3/18100/10/2010.

Денежные средства в сумме 1 668 664,32 рублей списаны со счета ответчика на депозитный счет службы судебных приставов на основании платежных поручений № 1 от 10.03.2010 г., 23.03.2010 г. и 24.03.2010 г. Указанные денежные средства перечислены на счет истца РОСП № 1                  г. Белгорода УФССП России по Белгородской области платежным поручением № 420 от 30.03.2010 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ч. 2                 ст. 69 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует производить исходя из суммы неосновательного обогащения, которая в рассматриваемом случае составляет 1 000 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 465,28 рублей за период с 06.12.2007 г. (ответчик должен был узнать об уточнении требований по взысканию неосновательного обогащения по делу № А08-2572/06-1-29, по 30.03.2010 г. (846 дней) исходя из переменной ставки банковского процента, действующей в период просрочки платежа.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию, полагая, что судом первой инстанции неправильно применена переменная ставка рефинансирования, а также неверно установлен период начисления процентов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами после 24.03.2010 г., поскольку платежными поручениями № 1 от 10.03.2010 г., 23.03.2010 г. и 24.03.2010 г. сумма долга в размере 1 668 664,32 рублей перечислена на лицевой счет РОСП № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, следовательно, ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» после 24.03.2010 г. не могло пользоваться денежными средствами истца.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в связи со следующим.

В силу положений ст. 327 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

Денежные средства ответчика в сумме 1 667 265,91 рублей     24.03.2010 г. списаны банком и зачислены на депозитный счет службы судебных приставов, поэтому с 24.03.2010 г. у ответчика прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что органы принудительного исполнения выполняют функции посредника по исполнению судебного акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов обязательство должника считается исполненным.

При таких обстоятельствах на ответчика не могла быть возложена ответственность в связи с отсутствием факта пользования денежными средствами истца с 24.03.2010 по 30.03.2010 г. У суда области не имелось правовых оснований для взыскания процентов за указанный период. Таким образом, начисление процентов следует производить с 06.12.2007 г. по 23.03.2010 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 г. № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 24.02.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5% годовых, данное указание действовало до 29.03.2010 г.

В результате перерасчета процентов апелляционным судом размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.12.2007 г. по 23.03.2010 г. составляет 195 500 рублей (360х8,5%х828х1 000 000:100). При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14, согласно п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что у ответчика перед истцом имелось не денежное обязательство, а обязанность по возврату недвижимого имущества, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено неправомерно.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, истец в рамках дела № А08-2572/06-1-29 заявлял о взыскании с ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» действительной стоимости бульдозера в размере 646 000 рублей, а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей в виде платы за неправомерное использование бульдозера. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельство наличия неосновательно полученных доходов ответчиком в сумме 1 000 000 рублей вследствие использования движимого имущества-бульдозера, принадлежащего истцу, установленное вступившим в законную Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 г., имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения отвечает требованиям ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области ООО «Услуги и технологии» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Услуги и технологии» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6 066,74 рублей.

С ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 5 310,26 рублей.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 463,45 рублей относится на истца – ООО «Услуги и технологии» и подлежит взысканию в пользу ООО «СПАКО-ИНВЕСТ».

Руководствуясь ст.ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 г.                по делу № А08-2145/2010-24 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» 195 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.12.2007 г. по 23.03.2010 г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 066 рублей 74 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 310 рублей 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПАКО-ИНВЕСТ» 463 рубля 45 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова