Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А35-9352/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2010 г.                                                            Дело № А35-9352/2009

г. Воронеж                                                                                                             

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2010 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                            Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ПРОИКС» в лице конкурсного управляющего Новикова П.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Моя деревня»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Заборного А.П.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 г. по делу № А35-9352/2009 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению ООО «ПРОИКС» к ООО «Моя деревня» о признании несостоятельным банкротом,                                            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИКС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16 февраля 2010 г. в отношении ООО «Моя деревня» введено конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием об установлении к должнику суммы денежных обязательств - требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а именно:

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 190 908 руб. 65 коп., в том числе: недоимка – 179 588 руб. 06 коп., пени – 9 701 руб. 79 коп., штраф – 1 618 руб. 80 коп.;

- по уплате исполнительского сбора в размере 632 816 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 года по делу № А35-9352/2009 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды были признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Моя деревня» в размере 179 588 руб. 06 коп. - основной долг в состав третьей очереди; требования в сумме 9 701 руб. 79 коп. - пени, 1 618 руб. 80 коп. – штрафы, учтены в реестре требований кредиторов отдельно. В установлении требований в остальной части было отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении исполнительского сбора в реестр требований должника, Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 года по делу и установить требования в полном объеме.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений не поступило, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность судебного акта суда в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является неправовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла указанных норм в трактовке Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных листов о взыскании с ООО «Моя деревня» в пользу уполномоченного органа обязательных платежей.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные суммы исполнительного сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредитором, за неисполнение обязательств перед которым и был начислен исполнительский сбор.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам.

В этой связи, а также учитывая, что исполнительский сбор не является самостоятельным денежным обязательством, так как взыскивается в случае принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей, и в соответствии с п. 3 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» уплачивается в третью очередь, т.е. после удовлетворения требований взыскателя (первая очередь), судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения исполнительского сбора в сумме 632 816 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Моя деревня».

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.08.2010 г. по делу № А35-9352/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов