Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А14-163/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря  2010 года                                                  Дело № А14-163/2008/3/17

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Терновского муниципального производственного предприятия ЖКХ, от МУП «Коммунальные сети», от МУП «Народненские коммунальные сети», от Терновского сельского поселения в лице администрации Терновского поселения Терновского муниципального района Воронежской области, от МО Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области, от администрация Терновского муниципального района Воронежской области, от Народненского сельского поселения в лице администрации Народненского сельского поселения Терновского района, от МУРЭП Воронежской области, от Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Терновского муниципального района Воронежской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терновского сельского поселения в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года по делу № А14-163/2008/3/17 (судья Т.И. Кривотулова),

УСТАНОВИЛ:

Терновское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – Терновское МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском об истребовании движимого и недвижимого имущества из незаконного владения муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» (33 наименования), у МУП «Народненские коммунальные сети» (16 наименований), у Терновского сельского поселения в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области (1 наименование), у Терновского муниципального района Воронежской области в лице администрации Терновского муниципального района Воронежской области (5 наименований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Народненское сельское поселение в лице администрации, МУП ремонтно-эксплуатационного предприятия, администрация Терновского муниципального района Воронежской области, Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Терновского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 года и постановлением ФАС Центрального округа от 28.04.2010 года, иск удовлетворен частично. Суд истребовал у МУП «Коммунальные сети» и у МУП «Народненские коммунальные сети» имущество, указанное в иске и находящееся у данных ответчиков, и обязал предать его истцу. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

27.02.2010 года во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года был выдан исполнительный лист.

Народненское сельское поселение Терновского муниципального района Воронежской области обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 21.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терновское сельское поселение в лице администрации Терновского сельского поселения Терновского муниципального района Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2009 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации Терновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие её представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, сославшись на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», называл отсутствие представленных истцом доказательств регистрации его вещного права на спорное недвижимое имущество.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как усматривается из материалов дела, отсутствие государственной регистрации права собственности у истца было предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам № А14-5202/2007/210/19 от 27.08.2007 года, № А14-9765/2008/348/13 от 02.05.2006 года, № А14-7056-2008/264/26 от 12.11.2008 года, № А14-9765/2008/348/13 от 21.04.2009 года, подтвержден факт незаконного выбытия спорного имущества из хозяйственного ведения Терновского МПП ЖКХ. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство в повторном доказывании не нуждалось.

В связи с изложенным, не может быть принята во внимание ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 23 «О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому правила толкования норм права, предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Терновского МПП ЖКХ на недвижимое имущество, как указывалось выше, было известно судам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», на который ссылался заявитель, не содержится новое правило толкования норм права. Высшая судебная инстанция лишь обращает внимание судов на применение абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ исходя из принципа приоритета специальной нормы права над общей в той связи, что относительно прав на недвижимое имущество закон связывает момент возникновения вещных прав с государственной регистрацией (ст.ст. 8, 131 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого решения. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 года по делу № А14-163/2008/3/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                        И.Б. Сухова

                                                                                               В.И. Федоров