Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А48-2255/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                                           Дело № А48-2255/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Стройинвест-центр»: Шатилович М.В., представитель, доверенность от 25.05.2010 г.,

от ООО «Орелстройинвест»: Евстафьев М.В., представитель, доверенность от 25.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. по делу № А48-2255/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» о взыскании 175 780 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест-центр» (далее – истец, ООО «Стройинвест-центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Орелстройинвест») о взыскании 160 000 рублей задолженности и 15 780 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. с ООО «Орелстройинвест» в пользу ООО «Стройинвест-центр» взыскано 160 000 рублей задолженности и 6 001,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Орелстройинвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Орелстройинвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Стройинвест-центр» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2006 г. между ООО «Стройинвест-центр» (управляющая компания), ООО «Орелстройинвест» (участник холдинга) и ООО «Стройэнергосервис» (участники холдинг) заключен договор о создании холдинга «Группа Стройинвест».

Впоследствии в холдинг «Группа Стройинвест» были включены новые участники: ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест-ресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Стройинвест-риэлтер», ООО «Стройинвестмеханизация».

Предметом настоящего договора является объединение усилий участников холдинга под управлением управляющей компании в целях проведения единой инвестиционной, технологической, производственно-хозяйственной, финансовой и научно-технической политики создаваемого холдинга для достижения следующих целей: перспективное планирование загрузки предприятий холдинга; профессиональное формулирование стратегии проектов и технических заданий; обеспечение контроля над разработкой проектов и программой строительства; обеспечение контроля над оптимизацией минимизации бюджета проектов; сокращение сроков строительства; обеспечение достижения максимальной финансовой эффективности работы участников холдинга (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.3 договора ООО «Стройинвест-центр» приняло на себя следующие обязанности: управление участниками холдинга; обеспечение выполнения единой для всех участников холдинга задачи; подбор высшего управленческого персонала холдинга; разработка, мониторинг и обеспечение выполнения целевых установок деятельности участников холдинга; создание, внедрение и контроль соблюдения единых стандартов осуществления деятельности участниками холдинга; разработка и внедрение инновационных технологий осуществления деятельности холдинга; определение порядка и основных направлений деятельности холдинга; определение порядка взаимодействия между участниками холдинга.

Пунктом 4.3 договора установлено, что участники холдинга уплачивают управляющей компании (истцу) вознаграждение ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет управляющей компании, либо внесения наличных денежных средств в кассу управляющей компании каждым участником общества.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.05.2008 г. к договору о создании холдинга «Группа Стройинвест» от 29.09.2006 г. установлен размер вознаграждения и установлен ежемесячный размер для каждого участника, согласно которому размер оплаты для ответчика установлен в сумме 40 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате вознаграждения истцу как управляющей компании за период с сентября по декабрь 2009 года ООО «Стройинвест-центр» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 421, 422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из принципа свободы договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор о создании холдинга не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Созданная договором от 29.09.2006 г. «Группа Стройинвест» не является холдинговой компанией, поскольку Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным Указом Президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392, предусмотрен особый порядок создания и регистрации холдинговых компаний. «Группа Стройинвест» в качестве такой компании не зарегистрирована.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор о создании холдинга от 29.09.2006 г. не противоречит принципу свободы договора и законодательству, обязательства по такому договору согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон, согласно ч. 1                      ст. 423 ГК РФ, являются возмездными.

Ежемесячная уплата ответчиком вознаграждения истцу как управляющей компании в срок до 25 числа текущего месяца предусмотрена в п. 4.3 договора о создании холдинга от 29.09.2006.

Истолковав условия п. 4.3 договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по условиям подписанного сторонами договора перечисление вознаграждения истцу как управляющей компании не поставлено в зависимость от подтверждения фактического исполнения им своих обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты вознаграждения управляющей компании за период с сентября по декабрь 2009 года в размере 160 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в указанном размере.

При этом судом учтено, что ответчик своими действиями по подписанию к договору о создании холдинга от 29.09.2006 г. дополнительных соглашений № 2 от 28.12.2006 г., № 3 от 26.12.2007 г.,                 № 6 от 01.04.2008 г. и № 7 от 01.05.2008 г. и частичной оплатой оказанных услуг подтвердил исполнение условий договора. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции указал, что полученные денежные средства от ответчика в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору о создании холдинга от 29.09.2006 г. истцом зачтены в счет ранее образовавшейся задолженности по данному договору. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, ответчиком были подписаны без замечаний и разногласий акты об оказании услуг согласно договору от 29.09.2006 г. за период с сентября по декабрь 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что акты подписаны финансовым директором ООО «Орелстройинвест» Куликовой И.А.

Истцом представлена копия нотариально заверенной доверенности от 01.04.2008 г., выданной директором ООО «Орелстройинвест» Петровым А.И. финансовому директору общества Куликовой И.А., предоставляющая ей право заключать любые сделки и подписывать от имени общества иные необходимые документы, связанные с деятельностью общества.

Также по запросу суда Советским районным судом г. Орла из материалов гражданского дела № 2-3005/09 представлена заверенная копия доверенности от 01.04.2008 г. Данная доверенность подписана директором Петровым А.И. и заверена печатью ООО «Орелстройинвест». Доказательств отзыва доверенности в период с 01.04.2008 г. по               01.01.2010 г., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно посчитал доказанным наличие полномочий у финансового директора ООО «Орелстройинвест» Куликовой И.А. на подписание актов об оказанных услугах.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков уплаты вознаграждения, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 15 780 рублей за период с 26.09.2009 г. по 26.05.2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г.                     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно п. 2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2009 г. по 26.05.2009 г. исходя из суммы задолженности 160 000 рублей в размере 6 716,67 рублей, применив ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения, в размере 7,75% годовых.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ по отношению к ст. 4.3 договора от 29.09.2006 г.

ООО «Орелстройинвест» полагает, что исходя из смысла договора в целом, истец должен предоставить встречное исполнением им своих обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязанностей истцом по договору вывод арбитражного суда об уплате вознаграждения ошибочен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика. Условия договора от 29.09.2006 г. не ставят обстоятельства возникновения обязательства по уплате вознаграждения в зависимость от наличия доказательств такого исполнения. Однако указанный вывод не исключает обязанность истца по выполнению принятых им на себя обязательств. Кроме того, материалами