Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А64-6933/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов субъекты РФ вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера.

Бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности соответствующих бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов, бюджетных кредитов и т.д.

Применительно к сфере оказания транспортных услуг населению данный подход нашел подтверждение, в частности, в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», согласно п.1 и подп.12 п.2 ст. 26.3 которого в установленных федеральным законом случаях отнесенные к ведению субъектов РФ полномочия по организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, внутренним водным, воздушным транспортом (пригородного и межмуниципального сообщения) могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов.

Распоряжением Правительства РФ от 6.04.2005 г. №360-р субъектам РФ в целях обеспечения равной доступности транспортных услуг на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации и субъектов РФ, предоставлены дотации.

При этом субъекты РФ, действуя в рамках своей компетенции и вытекающего из Конституции РФ разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ, при определении конкретных механизмов обеспечения льгот категориям граждан возможности пользоваться услугами городского транспорта общего пользования (которые могут быть выражены в различных формах - бесплатный проезд, предоставление компенсационных выплат в целях приобретения проездных билетов, снижение стоимости проездных билетов и др.) должны исходить из совокупного объема предоставленных указанным лицам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта РФ.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. №122-ФЗ на субъект РФ возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 22.06.2006 г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 г. №17) разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005 г.), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Тем самым, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание произведено судом первой инстанции с ненадлежащего ответчика, поскольку Российская Федерация в договорных отношениях с  ООО    «Фирма Тамбовавторесурс» не состоит, не отвечает требованиям действующего законодательства в его системном толковании.

Статья 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции действовавшей в спорный период) не содержит указания на те категории льготников, имеющих право на бесплатный проезд, которые были указаны в Федеральных законах Российской Федерации «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005г.).

Положения Бюджетного кодекса РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели также не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект РФ за счет собственных доходов последнего.

В силу статьи 84 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ и Правительства РФ, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в формах и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе: субвенций бюджетам субъектов РФ на исполнение расходных обязательств субъектов РФ в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов РФ полномочий, подлежащих в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» финансовому обеспечению за счет субвенций из федерального бюджета.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Факт и размер понесенных истцом затрат, связанных с предоставлением льгот соответствующим категориям граждан, установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которыми подтверждается, что задолженность от предоставления услуг по перевозке граждан за счет субвенций из федерального бюджета перед ООО «Фирма Тамбовавторесурс» составляет за 2007 год -  656 171 руб.

При этом фактически Тамбовской области выделено в 2007 году – 37 917, 01 тыс. руб. что подтверждается приложением к закону Тамбовской области «Об областном бюджете на 2007 год» о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта. По городу Тамбову сумма данных субвенций составила 14 207 300 руб.

Переданные из федерального бюджета денежные средства в виде субвенций в полном объеме в 2007 году распределены между муниципальными образованиями Тамбовской области.

Доказательств, подтверждающих достаточность выделенных из федерального бюджета средств на погашение задолженности истцу в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представлено.

Факт нецелевого использования выделенных субъекту Российской Федерации - Тамбовской области денежных средств из федерального бюджета, не установлен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом спорных услуг и, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания возникших у истца расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Российская Федерация не несет ответственности за исполнение обязательств по договору №18 от 19.02.2007г., поскольку не является стороной данного договора, и что  в данном случае ответственность перед истцом несет субъект РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, субъект РФ исполнил свои денежные обязательства по погашению убытков в рамках тех категорий льготников, которые попадают под законы социальной поддержки субъекта (региональные категории граждан), в то время как у Российской Федерации  на конец декабря 2007г. имеется задолженность перед федеральными льготными категориями граждан.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Поскольку средств из федерального бюджета на возмещение спорных расходов не было выделено в достаточном количестве, суд правомерно удовлетворил исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное нарушение не повлияло на правильность принятого решения, в связи с чем, оно не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2010 года по делу №А64-6933/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

                                                                                                      Ж.Н. Потихонина