Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А08-3398/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года                                        Дело № А08-3398/2010-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                              Яковлева А.С.

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Белгорода: Овсянников Д.В., юрисконсульт, доверенность №1 от 09.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью «Конти»: представитель не явился, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 по делу № А08-3398/2010-19 (судья А.В. Топоркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к муниципального учреждения Управление капитального строительства администрации города Белгорода, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Конти» о взыскании 470 338 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой » (далее – ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному учреждению Управление капитального строительства администрации города Белгорода (далее – МУ УКС администрации г. Белгорода, ответчик) о взыскании 399 558 руб. основного долга по договору генерального подряда на капитальное строительство «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде от 21.12.2006 и 70 780 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2010 по ставке рефинансирования 7,75%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конти» (далее – ООО «Конти»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ УКС администрации г. Белгорода обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд самостоятельно уменьшил размер исковых требований, поскольку истец уточнений не заявлял. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые для разрешения возникшего спора документы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что согласно пункту 4.1 договора оплату должно производить ООО «Конти». Полагает необоснованным вывод суда о том, что доказательства некачественно выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

ООО «Монолитстрой» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, ссылается на то, что суд самостоятельно не изменял размер исковых требований, а принял заявленные истцом уточнения. Считает, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на МУ УКС администрации г. Белгорода. Указывает на правомерность вывода суда о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору генерального подряда.

ООО «Конти» отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Монолитстрой» и ООО «Конти» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя МУ УКС администрации г. Белгорода, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 между ООО «Конти» (инвестор), МУ УКС администрации г. Белгорода (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда на капитальное строительство «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде.

Согласно пункту 1.1 договора инвестор обязуется инвестировать строительство объекта «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде и передает функции заказчика МУ УКС администрации г. Белгорода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству указанного объекта.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Пристройка к ресторану «Центральный» по ул. Коммунистической в г. Белгороде в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Пунктом 3.1 определены календарные сроки выполнения работ: начало 20.01.2007, окончание 30.05.2007. Общая продолжительность строительства составляет 4 (четыре) месяца.

Стоимость работ по договору определяется договорной ценой и составляет 3 500 000 руб., без учета стоимости материалов (пункт 2.1 договора).

Стоимость материалов оплачивается заказчиком согласно норм расхода по их фактической стоимости или оформляются давальческими. (пункт 2.2 догвоора).

Согласно пункту 8.1 договора заказчик не позднее чем через 10 дней после подписания им акта приемки форма №3, обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ этапа.

В соответствии с пунктом 8.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами приемки выполненных работ, и справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком и инвестором без замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 3 469 862 руб.

Выполненные истцом работы оплачены не полностью, по актам приемки выполненных работ №№ 6-1, 6-2, 6-3, 6-4 за сентябрь 2007 года на сумму 596 591 руб., оплачены в сумме 400 732 руб. (платежное поручение № 78 от 22.10.2007), долг составил – 195 859 руб., работы по акту № 7 от 30.11.2007 за ноябрь 2007 года на сумму 722 693 руб., оплачены частично в сумме 600 000 руб. (платежные поручения № 106 от 24.12.2007, № 000008 от 25.01.2008), долг составил 122 693 руб., работы по актам № 8 от 01.01.2008 на сумму 46 313 руб. и № 9 от 30.01.2008 на сумму 34 693 руб.

Стоимость принятых, но не оплаченных работ составила 399 558 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «Монолитстрой» для обращения в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности, представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из правовой природы отношений, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из статьи 401 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительным работам на объекте заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам форма КС 2. Стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

В обоснование факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, в соответствии с которыми истец произвел работы на объекте на сумму 3 469 862 руб.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 399 558 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что наличие в материалах дела доказательств принятии результатов работ без каких-либо замечаний и отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что представленные истцом акты приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам приемки работ, либо что фактически работы не были выполнены, либо что работы выполнены некачественно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом работы были выполнены с нарушением качества.

Ходатайств о проведении экспертизы объемов выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 8.3 договора стоимость выполненных работ оплачивается инвестором заказчику по договорной цене, установленной по объекту в разделе 2 настоящего договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с пунктом 13.7 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что инвестор, получивший письменное сообщение заказчика, обязуется производить перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней за фактически выполненные объемы работ подрядчиком с момента оформления актов формы № КС-3.

Доказательств получения письменного сообщения заказчика о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В связи с чем, довод ответчика о том, что согласно пункту 4.1 договора оплату должно производить ООО «Конти», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанностей по производству работ по отоплению, водоснабжению и электроснабжению объекта, необходимые для нормального функционирования объекта, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку производство указанных работ в договоре не согласовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского