Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-6474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2010 года                                                                 Дело №А14-6474/2010

г.Воронеж                                                                                                               127/13

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.    

при участии:

от ОАО «Центрторг»: Прокопенко М.А., представителя по доверенности б/н от 15.01.2010 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Сухановой В.П., представителя по доверенности № 227 от 13.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Центрторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. по делу №А14-6474/2010/127/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Открытому акционерному обществу «Центрторг» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Центрторг»  (далее – ОАО «Центрторг», ответчик) о взыскании с ответчика 1 326 054 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка №296 от 08.11.1995г. за период с 07.12.2005г. по 30.06.2010 г и 222 227 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2005 г. по 29.04.2010г.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Центрторг» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области взыскано 1 013 606 руб. 54 коп., в том числе 912487 руб. 63 коп. суммы неосновательного обогащения за период с 22.06.2007г. по 30.06.2010г. и 101118 руб. 91 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2007г. по 29.04.2010г.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Центрторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2010г. представитель ОАО «Центрторг» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.             

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ОАО «Центрторг» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 296 от 08.11.1995 г., в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 1, общей площадью 11603 кв.м., целевое назначение участка - универсам.

В 2004 году ОАО «Центрторг» обратилось в Администрацию города с заявкой на приобретение указанного земельного участка в собственность.

Постановлением Главы ГО г. Воронеж № 797 от 29.04.2005 г. был утвержден план границ земельного участка площадью 11603 кв.м по ул. Маршала Жукова, 1, в том числе земельного участка №1 площадью 10017 кв.м, и земельного участка №2 площадью 1586 кв.м.   

Согласно пункту 2 постановления главы городского округа г.Воронеж №797 от 29.04.2005г. и на основании договора №80с-09 купли-продажи земельного участка от 27.07.2005 г., земельный участок, площадью 10 017 кв.м. по адресу ул. Маршала Жукова, 1, предоставлен в собственность ОАО «Центрторг». Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/231/2005-90 от 07.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 4 названного постановления Комитету по земельным отношениям г. Воронежа было предписано заключить договор аренды с ОАО «Центрторг» на земельный участок площадью 1 586 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, 1.

В связи с отказом Администрации городского округа предоставить земельный участок площадью 1586 кв.м. в собственность ОАО «Центрторг», ответчик обратился в суд с иском об обязании Администрации города заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006г. по делу №А14-26952/2005/832/32 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006г. по названному делу, оставленным без изменения постановлением  Федерального арбитражного суда  Центрального округа от 20 марта 2007 г., решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2006г. по делу №А14-26952/2005/832/32 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик осуществлял пользование по целевому назначению земельным участком площадью 1586 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Маршала Жукова, 1, при отсутствии сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.   

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что поскольку земельным участком площадью 1586 кв.м по ул. М.Жукова, 1 пользуется неограниченный круг лиц и данный участок в аренду ОАО «Центрторг» не передавался, у ОАО «Центрторг» отсутствуют правовые основания для внесения платы за пользование данным земельным участком.     

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования Обществом спорным земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе имеющимся в материалах дела письмом ОАО «Центрторг» №53 от 30.03.2010г. (том 1, л.д. 62), где ответчик подтверждает фактическое пользование земельным участком  площадью 1586 кв.м с 30.03.2007г. по настоящее время, а также  актом проверки использования земельного участка от 18.05.2010г. (том 1, л.д. 53).    

Между тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пользование спорным земельным участком на законных основаниях, а также внесение платы за пользование земельным участком.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ считает обоснованным требование Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 67), в связи с чем правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2007г. по 30.06.2010 г. в размере  912 487 руб. 63 коп.   

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что арбитражный суд области при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно применил учетную ставку рефинансирования банка, действующую на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Поскольку, в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 №2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 01.06.2010г. ставка рефинансирования была установлена в размере 7,75 процентов годовых, суд области правомерно признал подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101118 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не использовался по назначению спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорный земельный участок не передавался ОАО «Центрторг» ни в собственность, ни в аренду, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для внесения платы за пользование земельным участком, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная не неправильном толковании норм действующего законодательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.                               

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 сентября 2010г. по делу №А14-6474/2010/127/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова