Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А64-3332/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст.94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация. В  связи с передачей общежитий администрации г.Уварово обязанность по оплате электроэнергии, полученной этими объектами с указанной даты, лежит на администрации как собственнике энергопринимающего устройства.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о взыскании истцом с лиц, проживающих в общежитии или с собственников комнат в общежитиях задолженности по оплате энергоснабжения, тем самым получение двойной оплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку, из представленной истцом оборотно-сальдовой ведомости установлено отсутствие двойного взыскания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие незарегистрированного права собственности не освобождает его от ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, поскольку судом установлено и не оспорено ответчиком, что  общежития, расположенные  №41-а по      ул.      Шоссейная;      №№3,10,23      1-го      микрорайона;      №№      3,4,7,11,14      микрорайона Молодежный в г.Уварово в спорный период находились в муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности  и постановлениями администрации г.Уварово.

Здания общежитий в микр. Молодежный №№11,14,16 постановлениями администрации г. Уварово от 21.09.2009 года  №1684 и от 30.09.2009 года №1720 были исключены из числа общежитий и включены в число жилых домов. Однако, МУ «Служба единого заказчика» в отношении данных жилых домов осталось Управляющей организацией, к истцу с просьбой об исключении из числа объектов спорные общежития, по которым оно является исполнителем в договоре теплоснабжения,  не обращалось, акты оказанных услуг в спорный период подписывались ответчиком.

Довод ответчика о недоказанности объема поставленной электрической энергии несостоятельный, поскольку объем подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2010г. по делу № А64-3332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              А.Е. Шеин

                                                                                         Е.Е. Алферова