Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А35-5627/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2010 года                                                      Дело № А35-5627/2010

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена    07 декабря 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен            14 декабря  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Квадра-Генерирующая компания в лице филиала «Курская региональная генерация», МУК «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области, ООО ПКФ «Теплоком-Гарант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области на решение Арбитражного суда  Курской  области от 27.09.2010г. по делу №А35-5972/2010  (судья С.А. Леонов) по иску ОАО «Квадра-Генерирующая компания в лице филиала «Курская региональная генерация» к МУК «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области,  при участии третьего лица ООО ПКФ «Теплоком-Гарант»,  о взыскании 119 907 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация» г.Курск (далее по тексту ОАО «ТГК №4» в лице филиала «Курская региональная генерация») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Муниципального учреждения культуры «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области г.Дмитриев Курской области (далее по тексту МУК «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области)  119 907 руб.74 коп. долга за отпущенную тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил документы, свидетельствующие об изменении наименования истца; полное фирменное наименование общества – открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания», сокращенное – ОАО «Квадра». В подтверждение данного факта представил устав общества, утвержденный протоколом годового общего собрания акционеров от 27.04.2010 года № 1/13, и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ОГРН 1056882304489).

Определением от 19 августа 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ПКФ Теплоком-Гарант» г. Курск (далее по тексту – ООО «ПКФ Теплоком – Гарант»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 г. по делу № А35-5927/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, МУК «Дмитровский районный Дом культуры» Курской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение отменить.  При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что факта неисправности прибора учета тепловой энергии не установлено и оснований производить расчет из максимальных нагрузок не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУК «Дмитровский районный Дом культуры» Курской области, ОАО «Квадра», ООО «ПКФ Теплоком – Гарант» не явились,  доказательства надлежащего извещения  о времени и месте судебного разбирательства,  имеются в материалах дела.

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.159, 266 АПК РФ и отклонено в  виду отсутствия технической возможности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между сторонами  заключен договор № 9008 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде и приложениям к нему истец принял на себя обязанности по отпуску тепловой энергии в горячей воде в количестве и по ценам, предусмотренным данным договором, а ответчик – своевременно производить расчет за отпущенную тепловую энергию по тарифам в соответствии с действующим законодательством (п.п.1.2, разделы 2, 5, 6).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, отпустив ответчику тепловую энергию в период с октября по декабрь 2009 года на общую сумму 141 290 руб.74 коп., что подтверждается представленными копиями счетов, выставленных счетов-фактур и актов на оказание услуг, подписанных сторонами по делу.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не полностью, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 119 907 руб.74 коп. (перечислено на расчетный счет истца 21 383 рубля платежным поручением № 25984 от 17.11.2009 года).

Полагая, что обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ договор на поставку тепловой энергии является публичным договором и его условия, в том числе цена товаров, работ и услуг, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

01.08.2006 года между сторонами  заключен договор № 9008 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Пунктом 3.1.1 заключенного сторонами договора, ответчик принимает на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

Оплата производится в соответствии с разделом 6 «Расчеты за тепловую энергию» договора, подекадно, расчетным периодом является календарный месяц, окончательный срок оплаты поставленной тепловой энергии 24 число текущего месяца.

Согласно актам №46-00/09/3052 от 31 октября, № 46-00/09/3670 от 30 ноября 2009 года и № 46-00/09/4309 от 31 декабря 2010 года  на оказание услуг по поставке тепловой энергии подписанных сторонами истец  отпустил ответчику тепловую энергию в период с октября по декабрь 2009 года на общую сумму 141 290 руб.74 коп.

Акты на оказанные услуги по поставке тепловой энергии, в спорный период с октября по декабрь 2009 года, ответчик в полном объеме принял, подписав акты без каких-либо замечаний.

Договор № 9008 от 01.08.2006 года и акты на оказание услуг по поставке тепловой энергии в судебном порядке обжалованы не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что прибор учета установленный в здании МУК «Дмитриевский районный Дом культуры» исправен, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2 раздела 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя) установлены требования к метрологическим характеристикам приборов учета, изменяющих тепловую энергию, массу (объем) воды, пара и конденсата и регистрирующих параметры теплоносителя для условий эксплуатации, определенных договором.

Теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более:

- 5%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами от 10 до 20 град. С;

- 4%, при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град. С.

В соответствии с 9.10. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

При этом положение п. 9.8 на этих потребителей не распространяется, а расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя.

При проверке в спорный период по представленным ответчиком отчетам по потребленной тепловой энергии в системе отопления (системе ГВС) погрешность составляет 20 и более процентов, а ежедневно в отдельные часы погрешность приборов учета по расходу сетевой воды составляла более 90 %, то есть расход по обратному трубопроводу  превышал расход по подающему трубопроводу при разности температур Т1 и Т2 в среднем от 13 до 20,5 С.

Данный факт указывает на неисправность прибора учета и невозможность использования его показаний при расчетах за поставленную тепловую энергию в соответствии с Правилами учета тепловой энергии Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Пунктом 4.3 договора № 9008 раздела 9 «Эксплуатация узла учета тепловой энергии  у потребителя Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, при выходе прибора учета из строя и не своевременном оповещении об этом Энергоснабжающей  организации, потребителю предъявляется к оплате количество потребленной тепловой энергии, рассчитанной исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, не усматривается оснований для перерасчета потребленной тепловой энергии  за ноябрь – декабрь  2009 года по среднесложившимся за последние годы величинам потребления тепловой энергии ответчиком.

На основании изложенного, расчет ОАО «Квадра» по договорным нагрузкам соответствует требованиям законодательства РФ и условиям договора №9008 от 01.08.2006 года на отпуск (поставку) и потребления тепловой энергии в горячей воде.

  При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Расходы на рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.09.2010 года по делу №А35-5927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры «Дмитриевский районный Дом культуры» Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                 Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                           А.Е. Шеин

                                                                                              Е.Е. Алферова