Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А35-5143/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                Дело № А35-5143/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          14декабря  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Шеина А.Е.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «РЭК»: Мятечкина И.И., представитель, доверенность № 18 от 02.02.2010 г.,

от ТСЖ «11 микрорайон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «11 микрорайон» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010г. по делу №А35-5143/2010  (судья С.А. Леонов) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» к товариществу собственников жилья «11 микрорайон» о взыскании 1 474 928 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее по тексту ООО «РЭК») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Товарищества собственников жилья «11 микрорайон» (далее по тексту ТСЖ «11 микрорайон») 1 474 928 руб.16 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию по состоянию на 27.04.2010 года согласно представленному расчету.

   В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в результате   просил взыскать с ответчика  1 469 819 руб. 89 коп. по состоянию на 20.09.2010 года.

          Решением Арбитражного суда Курской  области от  04.10.2010 г. по делу № А35-5143/2010  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «11 микрорайон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

  При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, от которых зависит объем начисленной и подлежащей оплате электроэнергии, а именно количество домов, находившихся в управлении ТСЖ в период возникновения задолженности. Кроме того,  судебные заседания, назначенные в период с 09.09.2010 года по 04.10.2010 года,  проходили в отсутствие ТСЖ «11 микрорайон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «РЭК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ТСЖ «11 микрорайон» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ООО «РЭК» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения ТСЖ «11 микрорайон» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  представителя ТСЖ «11 микрорайон» с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией  рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, в порядке  ст.ст.123, 156, 159, 266 АПК РФ и в удовлетворении его отказано в виду того, что причина неявки представителя не указана, тем самым апелляционный суд лишен возможности признать ее   уважительной и рассмотрение дела отложить.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № Э0085, приложениями и дополнительными соглашениями к нему истец обязывался осуществлять продажу электрической энергии установленных условиями договора объема и мощности, необходимых ответчику в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения населению, использования электроэнергии на общедомовые нужды, освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом   снабжения электрической энергией.

Ответчик, в свою очередь, обязывался производить оплату до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов, на основании выставленных счетов-фактур по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценам Курской области.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, о чем свидетельствуют  счета-фактуры и акты снятия показаний приборов учета. Претензий и доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Однако ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии не выполнил, вследствие чего за период с февраля по май 2010 года включительно у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 469 819 руб.89 коп. (согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов сумма долга ответчика перед истцом за период с 01.01.2010 года по 27.04.2010 года составляла 1 474 928 руб.16 коп.).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2010 года по делу № А35-5143/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что правоотношения сторон в спорном периоде были основаны на условиях заключенного между ними договора энергоснабжения № Э0085 от 01.09.2009 года, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком (истец) и покупка потребителем (ответчик) электрической энергии на условиях, определенных договором.

Согласно пункта 6.2 договора оплата должна производиться ответчиком до 10 числа месяца,  следующего за расчетным по фактическому потреблению электроэнергии согласно показаниям приборов учета, на основании выставленных счетов-фактур.

Истец  свои обязательства выполнил полностью. Объем отпущенной в спорный период электрической энергии, согласованные при участии Комитета по тарифам и ценам Курской    области    применяемые    тарифы    за отпущенную (потребленную) электроэнергию,    ответчиком не оспаривались, равно как и условия договора.

Ответчиком условия договора энергоснабжения в части оплаты систематически нарушались. Ежемесячно ответчик не доплачивал истцу  стоимость фактически поставленной электрической энергии. В результате за период февраль – май 2010 года образовалась задолженность в размере 1 469 819 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные заседания, назначенные в период с 09.09.2010 года по 04.10.2010 года,  проходили в отсутствие ТСЖ «11 микрорайон», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика.

Других доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом проверен довод заявителя апелляционной жалобы о начислении ответчику стоимости электроэнергии в спорный период по домам, не находящимся в его управлении,  и установлено, что он опровергается материалами дела, в частности счетами-фактурами, выставленными ТСЖ «11 микрорайон» для оплаты.

Таким образом,  обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта по ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,  уплаченной платежным поручением №292 от 02.11.2010 года, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской  области от 04.10.2010 года по делу №А35-5143/2010  оставить без изменения,  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «11 микрорайон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Е.Е. Алферова