Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 г.                                                        Дело № А48-2477/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от СПК «Хорошиловский» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Неведрова О. Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Хорошиловский» в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 года по делу № А48-1892/2010 (судья С.В. Зенова) по иску СПК «Хорошиловский» к индивидуальному предпринимателю Неведрову О.Н. о взыскании 337980,15 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  «Хорошиловский» (далее - истец, СПК «Хорошиловский») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Неведрову Олегу Николавичу (далее - ответчик, ИП Неведров О.Н.) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества СПК «Хорошиловский» от 17 ноября 2009 года в размере 273980,15 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, СПК «Хорошиловский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны по делу не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 12 сентября 2007 года по делу № А48-967/07-17б СПК «Хорошиловский» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Овчинников Игорь Евгеньевич.

По результатам проведенных 17.11.2009 года торгов между СПК «Хорошиловский» (продавец) и ИП Неверовым О.Н. (покупатель) заключены договоры купли – продажи №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласно которым, продавец обязался передать покупателю здание коровника 4-х рядного, 1963 года постройки, расположенное в деревне Хорошилово, здание телятника, 1975 года постройки, расположенное в деревне Хорошилово, здание коровника, 1970 года постройки, расположенное в деревне Бобраки, здание телятника, 1977 года постройки, расположенное в деревне Бобраки, здание овощехранилища, 1987 года постройки, расположенное в деревне Хорошилово, жилой дом (незавершенное производство), расположенный в деревне Лески, жилой дом, (незавершенное производство), расположенный в деревне Хорошилово, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости.

Как следует из протоколов № 1-3РТ, № 2-3РТ, № 3-3РТ, № 4-3РТ, № 5-3РТ, № 6-3РТ, № 7-3РТ и договоров № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 имущество оценивалось на общую сумму 531300 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 17 ноября 2009 года ИП Неведровым О.Н. платежными поручениями № 932 от 5 ноября 2009 года, № 954 от 11 ноября 2009 года, № 959 от 12 ноября 2009 года, № 1058 от 16 декабря 2009 года, № 1109 от 30 декабря 2009 года, № 183 от 3 марта 2010 года, № 441 от 28 апреля 2010 года, № 63 от 04 июня 2010 года произведена оплата в сумме 257319,85 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам купли - продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим законодательству.

Как видно из представленных истцом протоколов о результатах торгов по продаже имущества № 1-3РТ, № 2-3РТ, № 3-3РТ, № 4-3РТ, № 5-3РТ, № 6-3РТ, № 7-3РТ 17 ноября 2009 года состоялись торги, проводимые конкурсным управляющим СПК «Хорошиловский», а лицом, выигравшим торги, признан ИП Неведров О.Н.

Поскольку на торгах продавалось недвижимое имущество, а согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, продавец должен быть его собственником или уполномочен собственником.

Между тем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на реализованное имущество у СХП «Хорошиловский».

При этом в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Нахождение объекта недвижимости на балансе какого-либо юридического лица само по себе права не означает, что «балансодержатель» является его собственником.

Поскольку сделка по продаже имущества имела место после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но при этом право собственности на объекты недвижимости не были зарегистрированы за продавцом, а также не осуществлена государственная регистрация перехода права на них, такая сделка купли-продажи является недействительной.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате  отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о правопреемстве СПК «Хорошиловский» от КСП «Хорошиловский», а последнего от колхоза «ХХ партсъезда» с учетом изложенного выше обоснования не имеют правового значения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 года заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с СПК «Хорошиловский» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2010 года по делу № А48-1892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Хорошиловский» – без удовлетворения.

Взыскать с СПК «Хорошиловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                  В.И. Федоров

      Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков