Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А08-2011/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2010 года                                                             дело №А08-2011/2009-22Б

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                                Безбородова Е.А.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: Жарко Д.В., представитель, доверенность №17/9 от 30.12.2009г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г.: Панасенко Е.В., представитель, доверенность №б/н от 07.09.2010г., паспорт РФ,

от Юдина А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Торговый дом ММК-Москва»:  представитель не явился, извещен надлежаще, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва», Юдина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010г. по делу №А08-2011/2009-22б (судья Кощин В.Ф.) по заявлению ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о включении требований в реестр требований кредиторов в сумме 7 161 325 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2009 года ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.04.2010г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» требований в сумме 7 161 325 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» признаны установленными в сумме 7 161 325 руб. 43 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

В соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 года исправлены допущенные в тексте определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года, ООО «Торговый дом ММК-Москва», Юдин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представители Юдина А.В., ООО  «Торговый дом ММК-Москва», иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ИП Семернина И.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его предстаивтеля.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного  управляющего ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» Маслиева В.Г. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2009г. между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества №17/27 и 17/28. Согласно условиям данных договоров ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» передало ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» объекты недвижимого имущества. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» обязалось оплатить полученное по сделкам недвижимое имущество от ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» зачетом встречных однородных требований. В оплату недвижимого имущества по договорам №17/27 и 17/28 от 02.03.2009г. стороны подписали соглашение о взаимозачете от 03.03.2009г. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» оплатило объекты недвижимого имущества зачетом встречных требований к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» в сумме 7 161 325,43 рублей. Встречные требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возникли из договора займа №17/694 от 18.11.2008г. Копии договоров, соглашения и доказательства их исполнения представлены в материалы дела. Подлинники данных документов представлены ранее на обозрение суду.

Арбитражный суд Белгородской области решением от 05.04.2010г. по делу №А08-10295/2009-18 признал сделки, совершенные путем заключения договоров №17/27 и 17/28 недействительными, по основаниям п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С уд счел данные сделки и оплату по ним преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими и применил последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить полученное по недействительным сделкам.

ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» возвратил объекты недвижимого имущества, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 17.05.2010г., представленным в материалы дела, и обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» требований в сумме 7 161 325 руб. 43 коп.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Если на момент включения указанного требования в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, то расчеты по нему осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая положения названных норм и исходя из того, что на момент рассмотрения требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18, двух месячный срок закрытия реестра требований кредиторов не истек, а также то, что факт наличия задолженности ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» перед ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» по договору №17/694 от 18.11.2008 года в сумме 7 161 325 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела и не опровергнут должником, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование заявителя в сумме 7 161 325 руб. 43 коп. и включил его в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва» о том, что требования ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом вышеназванных разъяснений изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявление ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника подано 16.04.2010 года, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18, судом апелляционной инстанции не принимаются, учитывая, что на момент рассмотрения и включения требований ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в реестр требований кредиторов ЗАО «Котельный завод Белэнергомаш» решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 года по делу №А08-10295/2009-18 вступило в законную силу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств поступления суммы займа на счет должника, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, в частности платежным поручением №2371 от 20.11.2008 года, содержащим отметку о списании денежных средств со счета плательщика (л.д.10). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2010 года по делу №А08-2011/2009-22Б с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Торговый дом ММК-Москва», Юдина Александра Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

И.Г. Седунова