Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А35-4514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                          Дело № А35-4514/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Суховой И.Б.,

                                                                                                   Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от главы КФХ Гаркуша И.Д., от администрации Волжанского сельсовета Советского района Курской области, от КУМИ по Курской области, от Советского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», от Курского отдела водных ресурсов Донского бассейна Федерального агентства водных ресурсов, от  ООО «Кшенский мясокомбинат», от администрации Советского района Курской области, от Щигровского отдела Управления Росреестра по Курской области представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Гаркуши Ирины Дмитриевна на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года по делу № А35-4514/2010 (судья С.И. Хмелевской) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Гаркуши Ирины Дмитриевны к администрации Волжанского сельского совета, при участии третьих лиц администрации Советского района Курской области, Щигровского отдела Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитета по управлению имуществом Курской области,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Советского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Курского отдела водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общества с ограниченной ответственностью «Кшенский мясокомбинат», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Гаркуша Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к администрации Волжанского сельсовета о признании права собственности на гидротехническое сооружение (плотина с гидротехническими сооружениями: водоспуском, водосбросом и рыбоуловителем) 1974 года постройки, длиной 140 м., шириной 8 м., высотой 9 м., расположенное по адресу Курская область, советский район, с. Мелихово на земельном участке с кадастровым номером 46:21:05:09:01:0071.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Советского района Курской области, Щигровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Советское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Курский отдел водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «Кшенский мясокомбинат».

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагал доказательствами надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 года состоялись торги по продаже имущества СПК «Родина» по лоту № 18, включающему следующее имущество - гидротехническое сооружение (плотина), 1974 года постройки, расположенное по адресу: Курская область. Советский район, с. Мелихово.

Согласно протоколу торгов от 06.12.2007 года победителем торгов по лоту № 18 признано ООО «Кшенский мясокомбинат».

06.12.2007 года между СПК «Родина» (продавец) с победителем торгов - ООО «Кшенский мясокомбинат» (покупатель) был заключен договор купли-продажи гидротехнического сооружения, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает следующее имущество: гидротехническое сооружение (плотина), 1974 года постройки, расположенное по адресу: Курская область, Советский район, с. Мелихово.

24.11.2008 года между ООО «Кшенский мясокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Гаркушей И.Д. был заключен договор уступки прав по договору купли-продажи гидротехнического сооружения СПК «Родина» от 06.12.2007 года, согласно которому ОООО «Кшенский мясокомбинат» уступило, а индивидуальный предприниматель Гаркуша И.Д. приняла в полном объеме права, принадлежащие ООО «Кшенский мясокомбинат» по договору купли-продажи гидротехнического сооружения СПК «Родина» от 06.12.2007 года.

Индивидуальный предприниматель Гаркуша И.Д. произвела оплату за уступку права в размере 30 000 руб.,. платежными поручениями № 107 от 04.12.2007 года и № 80 от 25.12.2007 года.

25.12.2008 года между СПК «Родина» и предпринимателем Гаркушей И.Д. подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Согласно свидетельству серии 46 № 001522538, 28.08.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации СПК «Родина».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие иной возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества по причине ликвидации продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», единственным доказательством существования права собственности на недвижимость является его государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Поскольку предметом договора купли-продажи от 06.12.2007 года является недвижимое имущество, переход права собственности на спорные здания от СПК «Родина» к индивидуальному предпринимателю Гаркуша И.Д подлежал государственной регистрации.

Следовательно, покупатель вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца по договору купли-продажи покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Совершение сделки купли-продажи недвижимости не является достаточным для установления юридического состава -  основания возникновения права собственности. Суд не может признать право, которое не возникло в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, его требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года по делу № А35-4514/2010 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                        Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                 И.Б. Сухова

                                                                                             В.И. Федоров