Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-6199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятиям всех форм собственности и населению.

Основными видами деятельности МУП «МИВЦ» г.Воронежа в пункте 1.7 его Устава являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д.

Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена и в функции данного предприятия не входит.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ следует, что управляющая организация на основании заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора, обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, согласно пункту 1.9. Устава МУП «МИВЦ» г.Воронежа осуществлять услуги, не указанные в пункте 1.7, предприятие не имеет права.

Таким образом, из изложенного следует, что МУП «МИВЦ» не осуществляло и не могло осуществлять функции управления многоквартирным домом как противоречащие положениям Устава муниципального унитарного предприятия, в связи с чем,  требования, истца передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации, предъявленные не к управляющей организации, осуществляющей функции управления ранее, а к МУП «МИВЦ»,  не основаны на законе.

Кроме того, перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006г.

В соответствии с пунктом 24 Правил №491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; б) документы (акты) о приемке результатов работ; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного смещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются (пункт 26 Правил): а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Спорные документы, передачи которых требует истец, а именно: лицевые счета квартиросъемщиков, карточки регистрации и архивная документация, в указанный перечень не входят, обязанность по их передаче указанными Правилами не предусмотрена.

Пунктом 27 Правил №491 предусмотрена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Требования данного пункта дополняются положениями письма Минрегиона РФ от 20.12.2006г. №14313-РМ/07 «О передаче технической документации на многоквартирный дом», в соответствии с которыми к лицам, обязанным осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, отнесены управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, требования об истребовании технической документации могут предъявляться только к предыдущей управляющей организации.

Поскольку МУП «МИВЦ» г.Воронежа к указанным организациям не относится, в иске отказано обоснованно.

В соответствии с пунктами 56, 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г. №208, поквартирные карточки (форма №10) относятся к документам регистрационного учета, оформляемым при регистрации граждан в жилые помещения, заполняются и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Согласно Перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713 за регистрацию ответственны, в том числе должностные лица, осуществляющие контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Как правомерно указал в решении арбитражный суд, спорная документация не является собственностью истца, была сформирована муниципальными учреждениями – ДМУРЭП №№13, 15, 21, 35,36.

Распоряжением Главы Администрации г.Воронежа от 16.07.1999г. №781-р «Об изменении порядка подготовки документов для регистрации граждан в Ленинском районе г.Воронежа» с 01.11.1999г. функции по подготовке докуме6нтов для регистрации граждан по ДМУРЭП №№13, 15, 21, 35, 36 возложены на МУП «МИВЦ». 

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что выводы арбитражного суда области по настоящему делу являются правомерными и не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы истца.

Таким образом, судом области правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем,  сделан правомерный вывод о безосновательности заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Учитывая, что ОАО «Управляющая компания Ленинского района» по платежному поручению №726 от 12.11.2010г. было оплачено 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченные 2 000 рублей подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2010г. по делу №А14-6199/2010/185/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района»  из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №726 от 12.11.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             А.Е. Шеин

                                                                                        Е.Е. Алферова