Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-6843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                 Дело №А14-6843/2010/226/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова В.В.: Никольской А.А., представителя по доверенности №36-02/499536 от 01.03.2010;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А.: Меркуловой О.А., судебного пристава-исполнителя удостоверение серии ТО №116929;

от общества с ограниченной ответственностью «НексТ»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Рентол»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Маритана»: Колесник И.А., представителя по доверенности от 25.05.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

от Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А14-6843/2010/226/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А. о признании незаконным постановления от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А. о признании незаконным постановления от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НексТЙ, ООО «СтройТехАльянс», ООО «Рентол», ООО фирма «Маритана» и заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа.

ИП Фроловым В.В., заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 13.08.2010 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом, ИП Фролов В.В. утверждает, что вывод суда о пропуске 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава не подтвержден имеющимися материалами дела, так как доказательств получения им оспариваемого постановления не имеется.

В судебное заседание ООО «НексТ», ООО «СтройТехАльянс», ООО «Рентол», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя, ООО фирма «Маритана», судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В Советском РОСП г.Воронежа в отношении должника В.В. Фролова было возбуждено сводное исполнительное производство №20/54/3424/6/2009-СД, на основании следующих исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя В.В. Фролова в пользу ООО фирма «Маритана»: №067816 о взыскании 3 096 944, 34 рубля задолженности и 26 984, 72 рубля расходов по госпошлине; №076372 о взыскании 1 067 546, 30 рублей и 16 837, 73 рублей расходов по госпошлине, №085430 о взыскании 600 000 рублей пени и 16 757,78 рублей расходов по госпошлине.

По состоянию на 04.12.2009 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №20/54/3424/6/2009-СД составила 3 346 955, 80 рублей.

04.12.2009 установив, что у должника В.В. Фролова имеется дебитор - ООО «Рентол» по обязательствам на сумму 3 691 591, 02 рубля, возникшим из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2009 по делу №А40-53288/09-64-399, судебный пристав-исполнитель О.А. Меркулова вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность в сумме 3346955, 80 рублей.

Пристав обязала дебитора ООО «Рентол» перечислить дебиторскую задолженность в сумме 3 346 955, 80 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов и запретила должнику – В.В. Фролову изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В  тот   же  день  пристав   вынесла   постановление  о наложении   ареста   на имущество должника.

10.12.2009 дебитор ООО «Рентол» платежным поручением №738 добровольно перечислил денежные средства на депозитный счет Советского РОСП в сумме 3 346 955,80 рублей.

16.12.2009 денежные средства в сумме 3346955, 80 рублей были перечислены взыскателю - ООО фирма «Маритана».

30.12.2009 исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №20/54/3424/6/2009-СД, были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника ему не направлялось, пристав не вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не составила акт описи правоустанавливающих документов, не проинформировала арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о взыскании дебиторской задолженности, утверждая, что оспариваемое постановление пристава не соответствует статьям 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, ИП Фролов В.В, обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом, предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Рассматривая указанное заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из пропуска указанного срока и отсутствие в заявлении о восстановлении пропущенного срока каких-либо уважительных причин.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона №229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции постановление пристава от 04.12.2009 о наложении ареста на имущество должника – В.В. Фролова находится в материалах дела №А14-20407/2009/560/8 на странице 34, данное постановление пристава было направлено в суд и предпринимателю, по делу вместе с исковым заявлением.

Протоколом судебного заседания от 25.02.2010 по указанному делу подтверждается, что в судебном заседании 03.03.2010 при оглашении судом материалов дела присутствовал представитель В.В. Фролова – А.А. Никольская.

Следовательно, ИП Фролову В.В. стало известно об обращении приставом взыскания на его имущество на основании постановления от 04.12.2009 уже 03.03.2010.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления пристава О.А. Меркуловой от 04.12.2009, рассматриваемым в рамках данного дела, ИП Фролов В.В. обратился в суд только 05.07.2010, пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка предпринимателя в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что он узнал об оспариваемом постановлении 22.06.2010 из заявления ООО «СтройТехАльянс» опровергается изложенным, в связи с чем, несостоятельна.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска указанного срока  предпринимателем в заявлении не указано.

Таким образом, ИП Фролов В.В. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.    

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не доказывают наличие уважительных причин, повлекших нарушение процессуального срока на обращение в арбитражный суд за защитой.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по делу №А14-6843/2010/226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Е.А. Семенюта