Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А14-6843/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                 Дело №А14-6843/2010/226/23

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Протасова А.И.

судей                                                                                  Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фролова В.В.: Никольской А.А., представителя по доверенности №36-02/499536 от 01.03.2010;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А.: Меркуловой О.А., судебного пристава-исполнителя удостоверение серии ТО №116929;

от общества с ограниченной ответственностью «НексТ»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАльянс»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Рентол»: не явились, надлежаще извещены;

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Маритана»: Колесник И.А., представителя по доверенности от 25.05.2010;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: не явились, надлежаще извещены;

от Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова В.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 по делу №А14-6843/2010/226/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова В.В. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А. о признании незаконным постановления от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролов В.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа Меркуловой О.А. о признании незаконным постановления от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НексТЙ, ООО «СтройТехАльянс», ООО «Рентол», ООО фирма «Маритана» и заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа.

ИП Фроловым В.В., заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Определением от 13.08.2010 судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Решением от 13.08.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования.

При этом, ИП Фролов В.В. указывает, что судом необоснованно, без учета имеющихся в материалах дела доказательств, отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении требований.

В судебное заседание ООО «НексТ», ООО «СтройТехАльянс», ООО «Рентол», Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей предпринимателя, ООО фирма «Маритана», судебного пристава-исполнителя, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В Советском РОСП г.Воронежа в отношении должника В.В. Фролова было возбуждено сводное исполнительное производство №20/54/3424/6/2009-СД, на основании следующих исполнительных листов Арбитражного суда Воронежской области о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя В.В. Фролова в пользу ООО фирма «Маритана»: №067816 о взыскании 3 096 944, 34 рубля задолженности и 26 984, 72 рубля расходов по госпошлине; №076372 о взыскании 1 067 546, 30 рублей и 16 837, 73 рублей расходов по госпошлине, №085430 о взыскании 600 000 рублей пени и 16 757,78 рублей расходов по госпошлине.

По состоянию на 04.12.2009 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №20/54/3424/6/2009-СД составила 3 346 955, 80 рублей.

04.12.2009 установив, что у должника В.В. Фролова имеется дебитор - ООО «Рентол» по обязательствам на сумму 3 691 591, 02 рубля, возникшим из мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2009 по делу №А40-53288/09-64-399, судебный пристав-исполнитель О.А. Меркулова вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество должника – дебиторскую задолженность в сумме 3346955, 80 рублей.

Пристав обязала дебитора ООО «Рентол» перечислить дебиторскую задолженность в сумме 3 346 955, 80 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов и запретила должнику – В.В. Фролову изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В  тот   же  день  пристав   вынесла   постановление  о наложении   ареста   на имущество должника.

10.12.2009 дебитор ООО «Рентол» платежным поручением №738 добровольно перечислил денежные средства на депозитный счет Советского РОСП в сумме 3 346 955,80 рублей.

16.12.2009 денежные средства в сумме 3346955, 80 рублей были перечислены взыскателю - ООО фирма «Маритана».

30.12.2009 исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №20/54/3424/6/2009-СД, были окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что оспариваемое постановление пристава от 04.12.2009 об обращении взыскания на имущество должника ему не направлялось, пристав не вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, не составила акт описи правоустанавливающих документов, не проинформировала арбитражный суд, в производстве которого находилось дело о взыскании дебиторской задолженности, утверждая, что оспариваемое постановление пристава не соответствует статьям 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы, ИП Фролов В.В, обратился за защитой в арбитражный суд.

При этом, предпринимателем заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска предпринимателем срока на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя, установленного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказа в восстановлении указанного срока, в связи с отсутствием и уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно части 4 статьи 128 Закона №229-ФЗ рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока на обращение в суд признаются уважительными. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции постановление пристава от 04.12.2009 о наложении ареста на имущество должника – В.В. Фролова находится в материалах дела №А14-20407/2009/560/8 на странице 34, данное постановление пристава было направлено в суд предпринимателю по делу вместе с исковым заявлением.

Протоколом судебного заседания от 25.02.2010 по указанному делу подтверждается, что в судебном заседании 03.03.2010 при оглашении судом материалов дела присутствовал представитель В.В. Фролова – А.А. Никольская.

Следовательно, ИП Фролову В.В. стало известно об обращении приставом взыскания на его имущество на основании постановления от 04.12.2009 уже 03.03.2010.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании постановления пристава О.А. Меркуловой от 04.12.2009, рассматриваемым в рамках данного дела, ИП Фролов В.В. обратился в суд только 05.07.2010, пропустив установленный законом срок (десять дней) на подачу заявления (жалобы) на действия и постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылка предпринимателя в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что он узнал об оспариваемом постановлении 22.06.2010 из заявления ООО «СтройТехАльянс» опровергается изложенным, в связи с чем, несостоятельна.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска указанного срока  предпринимателем в заявлении не указано.

Таким образом, ИП Фролов В.В. не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен 10-дневный срок на обжалование, предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, изучив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, определением от 13.08.2010, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Пропуск установленного законом срока обращения с заявлением в суд и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.10.2006 №7830/06 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2007 №13704/07.

Исходя из изложенного и руководствуясь требованиями указанных норм, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.     

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, и не подтверждают подачу ИП Фроловым В.В. заявления в установленный срок либо наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 по делу №А14-6843/2010/226/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 В.А. Сергуткина

                                                                                                  Е.А. Семенюта