Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-2546/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                        Дело № А48-2546/2010 город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                        Михайловой Т. Л.,

судей -                                                                                   Осиповой М.Б.,

                                                                                               Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 по делу № А48-2546/2010 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нгоян Фарза Фатиевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о признании незаконными требования от 27.05.2009  № 516 и постановления от 19.06.2009  № 287,

третье лицо – межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ушакова К.В., главного госналогинспектора по доверенности № 04-08/ от 26.10.2010; Федоровской Е.В., специалиста 1 разряда по доверенности № 04-08/13845 от 25.10.2010; Саломатина П.Е., главного специалиста-эксперта по доверенности № 9 от 22.09.2008; Рыданской О.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности № 4 от 18.11.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от службы судебных приставов: представители не явились, надлежаще извещена,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нгоян Фарз Фатиевич (далее – предприниматель Нгоян Ф.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнений) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными требования № 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009  и постановления от 19.06.2009 № 287  «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя».

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 требования предпринимателя были удовлетворены частично, а именно:

   - требование  № 516 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009  признано недействительным в части предложения  уплатить пени в сумме 1 764 676 руб. и штрафы в сумме 9 923 390 руб.;

   - постановление  от 19.06.2009 № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налогов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» признано недействительным полностью.

На межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 1 по Орловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нгоян Ф.Ф.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 07.09.2010 в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на отсутствие у суда области оснований для восстановления налогоплательщику срока обжалования требования и постановления, ссылаясь на то, что данные документы были своевременно направлены предпринимателю по почте заказным письмом, в отношении которого законодатель в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

При этом налоговый орган считает, что вручение требования налогоплательщику лично под расписку, как один из способов направления требования, является лишь возможностью, а не обязанностью налогового органа, в связи с чем не вручение предпринимателю документа под расписку не является существенным нарушением прав налогоплательщика.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе инспекция ссылается на соблюдение ею условий, предъявляемых к оформлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.05.2009 № 516, поскольку оно соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, не предусматривающей указание в требовании расчета пени и данных, на основании которых он выполнен.

Как указывает инспекция, налогоплательщик имел возможность установить правильность начисления пени и штрафов, так как ему вместе с решением о привлечении к ответственности был вручен подробный расчет, в котором содержались все сведения, необходимые для расчета пени (суммы недоимки, ставки пени, периоды начисления) и штрафа (суммы недоимки, ставки, статьи Налогового кодекса).

Также налоговый орган считает необоснованной ссылку суда области на расхождения между суммами налоговых санкций, содержащимися в решении от 12.03.2009  № 8 о привлечении к ответственности, и суммами налоговых санкций, указанными в требовании от 27.05.2009 № 516, поскольку данное арифметическое расхождение сумм штрафов составило всего 3 рубля, и указание в требовании суммы штрафа на 3 рубля меньше, чем в решении, не нарушает прав налогоплательщика, в связи с чем указанное обстоятельство не могло служить основанием для признания требования № 516 недействительным.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы отметил, что суд области, оценивая решение налогового органа № 8 о привлечении к ответственности в части разрешения вопроса о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, вышел за пределы заявленных требований, поскольку решение № 8 в рамках рассматриваемого дела не обжаловалось.

Неправомерным и не соответствующим обстоятельствам дела, по мнению инспекции, также является вывод суда о введении налоговым органом предпринимателя Нгоян Ф.Ф. в заблуждение относительно системы налогообложения, которую ему следует применять, поскольку в спорный период (2005 – 2007 годы) налоговое законодательство не содержало положений, предусматривающих обязанность налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о переводе их на уплату единого налога на вмененный доход.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки было установлено осуществление предпринимателем Нгоян Ф.Ф. в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 деятельности, связанной с оказанием ремонтно-строительных услуг юридическим и физическим лицам, а также услуг по сдаче в аренду экскаватора по безналичному расчету, сведения о которых отсутствовали в представленных налогоплательщиком за данный период декларациях по единому налогу на вмененный доход и в отношении которых отсутствовали пояснения налогоплательщика относительно видов фактически осуществляемой им деятельности, то налоговый орган считает правомерным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Вывод суда об изменении им при проведении проверки статуса и характера деятельности налогоплательщика налоговый орган считает ошибочным, указывая, что суд неправомерно приравнивает понятие «статус налогоплательщика» к понятию «применяемая система налогообложения». Как считает налоговый орган, установление при проведении налоговой проверки несоответствия избранного предпринимателем режима налогообложения характеру его деятельности не является изменением юридической квалификации деятельности и статуса налогоплательщика и не  влечет такого правового последствия, как невозможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и санкций.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о неправомерности объединения нескольких требований об уплате налогов в одно постановление о взыскании задолженности за счет имущества, поскольку в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на то, что постановление о взыскании задолженности может быть принято лишь по одному требованию об уплате налога.

По мнению налогового органа, признавая недействительным постановление от 19.06.2009 № 287, вынесенное на основании требований об уплате налога № 516 и № 1992, в полном объеме, суд фактически лишил налоговый орган возможности принудительного взыскания с налогоплательщика штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход  в сумме 268 руб., примененного  по результатам  камеральной налоговой проверки сданной им декларации за первый квартал 2008 года, в то время как решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам этой проверки, налогоплательщиком  не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Представители предпринимателя Нгоян Ф.Ф. и службы судебных приставов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От них поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта лишь  в обжалуемой части.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области 19.06.2009 было принято решение  № 287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 17 785 988 руб., в том числе 6 097 950 руб. налогов (сборов), 1 764 380 руб. пеней, 9 923 658 руб. штрафов за счет имущества предпринимателя Нгоян Ф.Ф., на основании которого вынесено постановление № 287 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя», направленное для исполнения в  межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Основанием для принятия названного решения явилось неисполнение  предпринимателем Нгоян Ф.Ф. требований об уплате налога, сбора, пени штрафа от 27.05.2009  № 516, которым ему  предлагалось добровольно  в срок до 06.06.2009 уплатить числящуюся за ним недоимку по налогам в общей сумме 6 097 950 руб., пени по налогам в общей сумме 1 764 676 руб., штрафы в сумме 9 923 390 руб., и от  29.12.2008 № 1992 о добровольной уплате в срок до  08.01.2009   штрафа в сумме 268 руб.

Не согласившись с действиями налогового органа по обращению взыскания на его имущество, предприниматель Нгоян обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от  27.05.2009  № 516 и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика от  19.06.2009  № 287, ссылаясь на нарушение налоговым  органом  установленной процедуры взыскания и на несоответствие  требования  от  27.05.2009  № 516 положениям статьи 69 Налогового кодекса.

Одновременно предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, обосновываемое тем, что оспариваемые требование и постановление ему налоговым органом не направлялись, в связи с чем о нарушении своих прав он узнал лишь после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Оценив причины пропуска срока на обращение в суд как уважительные, арбитражный суд первой инстанции восстановил указанный срок и, рассмотрев заявленные требования по существу, признал недействительным  требование от 27.05.2009  № 516 - в части предложения налогоплательщику  уплатить пени по налогам в сумме 1 764 676 руб. и штрафы в сумме 9 923 390 руб., постановление от  19.06.2009  № 287 – в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушена процедура  взыскания недоимки по налогам, пеням, штрафам, установленная налоговым законодательством, а именно:  

   - требование об уплате налога не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса, так как в нем отсутствует расчет пени, а сумма штрафа, указанного в требовании, не совпадает с суммой фактически примененного налоговым органом по решению о привлечении к налоговой ответственности штрафа;

   - требование об уплате налога было направлено налогоплательщику по почте и не получено им, в то время как налоговый орган, обладавший сведениями о номере телефона налогоплательщика и имевший возможность пригласить  его для получения требования лично, этого не сделал;

   - налоговым органом, введшим налогоплательщика в заблуждение