Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А08-1297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14.12.2010 года                                                                 дело №А08-1297/2010-5

г. Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Головиной С.И.: Головина С.И., паспорт,

от Агентства филиала ООО «РГС-Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года по делу №А08-1297/2010-5 (судья Васильев П.П.) по иску индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны к ООО «Росгосстрах», при участии третьего лица: Агентства филиала ООО «РГС-Центр», о взыскании страхового возмещения в сумме 2 259 862 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Головина Светлана Ивановна (далее - ИП Головина С.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 2 228 294 руб. 60 коп. страхового возмещения, 122 432 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов по составлению отчета, а также судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения исковых требований в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной С.И. взыскано страховое возмещение в сумме 923339 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50142 руб. 47 коп., судебные расходы по составлению отчета в сумме 1243 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4143 руб. 71 коп., а всего 978868 руб. 99 коп. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14392 руб. 16 коп., с ИП Головиной С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20361 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Головина С.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Представители Агентства филиала ООО «РГС-Центр», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству ИП Головиной С.И. к материалам дела приобщено доказательство направления копий документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 25.11.2010 года, ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ИП Головина С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просила суд его изменить.

Выслушав ИП Головину С.И., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим изменению. С ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной С.И. следует взыскать страховое возмещение в сумме 1923339 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50142 руб. 47 коп., 3000 руб. в возмещение расходов по составлению отчета, 8395 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 1984877 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска ИП Головиной С.И. к ООО «Росгосстрах» следует отказать. С ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29175 руб. 68 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С ИП Головиной С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5577 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.12.2008 года между ИП Головиной С.И. (страхователь) и филиалом ООО «Росгосстрах-Центр» - Управление по Белгородской области (страховщик) был заключен договор страхования магазина «Светлана» и бара «Белая акация», расположенных по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново, ул.Кирова, а также торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Страховая сумма относительно здания/строения и отделки помещений составила 1500000 руб., страховая сумма по торговому оборудованию - 1000500 руб., страховая сумма товарно-материальных ценностей - 1000000 руб. Страхователю выдан полис страхования имущества №0023386.

Имущество было застраховано в соответствии с разделом 6 полиса страхования имущества №0023386. Среди застрахованных рисков указан, в том числе, пожар. Срок действия полиса установлен с 15.07.2009 года по 14.07.2010 года.

20.09.2009 года произошло возгорание магазина «Светлана» и бара «Белая акация», расположенных по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново, ул.Кирова. По данному факту был составлен акт о пожаре от 20.09.2009 года и возбуждено уголовное дело №20092080499 от 22.09.2009 года на основании ч.2 ст.167 УК РФ, которое с обвинительным заключением передано в суд, о чем свидетельствует уведомление Валуйской межрайонной прокуратуры №1557 от 23.07.2010 года. Поскольку, на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции, приговор суда о виновности кого-либо в совершении поджога не был вынесен, суд первой инстанции не имел возможности привлечь обвиняемого к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, при установлении судом общей юрисдикции вины по факту поджога магазина «Светлана» и бара «Белая акация», ООО «Росгосстрах» не лишено возможности в отдельном исковом производстве обратиться в суд с иском к виновному лицу в регрессном порядке.

Факт пожара также подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора Валуйского района, согласно которой в результате пожара было повреждено строение магазина, уничтожено торговое и холодильное оборудование, музыкальная аппаратура, документация в сейфе металлическом.

Посчитав произошедший пожар страховым случаем и подготовив необходимые документы, истец обратился к ответчику с требованием об уплате страхового возмещения по случаю гибели здания, оборудования и товарно-материальных ценностей.

ООО «Росгосстрах» выплатило ИП Головиной С.И. страховое возмещение по случаю гибели здания в сумме 1241900 руб. 56 коп. за повреждение здания магазина и бара.

Заявленный ущерб по оборудованию и товарным запасам в размере 2228294 руб. 60 коп. истцу выплачен не был, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

В обоснование заявленной суммы истец представил арбитражному суду первой инстанции отчет №332/09 от 01.10.2009 года об оценке имущества.

Данный отчет составлен ООО «Эксперт-Черноземье» на основании заключенного с ИП Головиной С.И. договора на проведение оценки №332/09 от 01.10.2009 года.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Аладьина Н.И., являющаяся бухгалтером ИП Головиной С.И., пояснила, что при пожаре сгорели два помещения (магазин и бар) с находящимся внутри товаром и оборудованием. Накануне пожара находилась в указанных помещениях, утверждает, что товар и оборудование были в помещениях. Также пояснила, что бухгалтерская документация хранилась в сейфе, который сгорел в ходе пожара. Указала, что составлялись акты инвентаризации для обращения в банк за получением кредита. Инвентаризация проводилась 2 раза в год. Пояснила, что документы на приобретение оборудование, чеки, находились у Головиной С.И. Причины пожара неизвестны.

Свидетель Дашкова Н.В., руководитель ООО «Росгосстрах» в г.Валуйки, в суде первой инстанции указала, что с Головиной С.И. был заключен договор страхования помещений, товара и оборудования. При страховом случае Головиной С.И. было выплачено страховое возмещение относительно помещений, на товар и оборудование не было представлено необходимого пакета документов, в связи с чем, в выплате страхового возмещения относительно товара и оборудования было отказано. Пояснила, что участвовала при осмотре помещений после пожара. Оборудование было расставлено в том же порядке, что при осмотре до пожара, но осмотр затруднялся упавшим после пожара потолком. Считает, что невозможно идентифицировать количество товара и оборудования (определить модель, марку), находящегося в помещениях до пожара. При заключении договора осматривались помещения и проверялось наличие товара и оборудования.

Свидетель Мищенко А.А., эксперт по осмотру ООО «Автоконсалтинг плюс», в суде первой инстанции пояснил, что проводил осмотр помещений (магазин и бар) после произошедшего пожара. ООО «Автоконсалтинг плюс» производит осмотры и изготавливает экспертизы по страховым случаям ООО «Росгосстрах» на основе договорных отношений. Осмотр производился с изготовлением фотосъемки и в дальнейшем был составлен акт. Указал, что при пожаре помещения были уничтожены полностью, перекрытия в них обвалились, что затрудняло проведение осмотра. На месте осмотра акт не составлялся, а был изготовлен в г.Белгороде и в дальнейшем был передан в г.Валуйки. В помещениях находились сгоревшие товар и оборудование, но идентифицировать ни товар, ни оборудование не представлялось возможным. Документы на товар и оборудование ИП Головиной С.И. представлены не были. Указал, что акт составлял только на помещения, на товар и оборудование актов не составлялось, поскольку товар и оборудование не были идентифицированы, документы не представлены.

Свидетель Миненков Д.И., производивший вывоз мусора из помещений после пожара, в суде первой инстанции пояснил, что из помещений вывозили обгоревший товар, остатки сгоревшей мебели на свалку мусора на автомобиле ГАЗ-53, управляя по доверенности. Обгоревшее оборудование (холодильники, морозильные лари, плиты) было вывезено в пункт приема металлолома в г.Валуйки. Договора на вывоз мусора и обгоревшего оборудования с ИП Головиной С.И. не заключалось. Работу выполнял по просьбе Головиной С.И., поскольку находится в дружественных отношениях с ее сыном. Пояснил, что видел обгоревшие бутылки, фрукты, но товар идентифицировать было невозможно. Указал, что в магазине и баре находился часто, товар и оборудование находились в помещениях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной С.И. страховое возмещение по случаю гибели сгоревшего оборудования в сумме 923 339 руб. 70 коп., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт наступления предусмотренного договором страхования события (страхового случая), а именно пожара в магазине «Светлана» и баре «Белая акация», расположенных по адресу: Белгородская область, Валуйский район, с.Насоново, ул.Кирова, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В обоснование имущественного интереса относительно сгоревшего при пожаре оборудования, истец представил в материалы дела следующие документы: протокол осмотра места происшествия от 20.09.2009г. с приложением в виде фототаблицы; отчет №332/09 об оценке движимого имущества; акты инвентаризации торгового и холодильного оборудования до пожара, по состоянию на 15 сентября 2009г., на 22 сентября 2009г.; товарные чеки и квитанции на оборудование, подтверждающие имущественный интерес; справку о сдаче в металлолом обгоревшего и непригодного для эксплуатации торгового оборудования.

В актах инвентаризации торгового и холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина и бара, принадлежащих ИП Головиной С.И., по состоянию на 15.09.2009 года указаны наименование и количество оборудования.

Годного оборудования, уцелевшего в результате пожара в магазине «Светлана» и баре «Белая акация», обнаружено не было,