Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А08-1297/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей. Доказательств сохранности застрахованного имущества в ином месте ответчиком не представлено.

Согласно отчету №332/09 об оценке движимого имущества, изготовленному на основании договора на проведение оценки №332/09 от 01.10.2009 года, заключенного между ООО «Эксперт-Черноземье» и ИП Головиной С.И., произведена оценка рыночной стоимости объекта оценки - оборудования в количестве 18-ти наименований, принадлежащего ИП Головиной С.И., и находящегося в магазине «Светлана» и баре «Белая акация» в момент пожара. На основании указанного отчета рыночная стоимость объектов оценки, а именно оборудования, составила 1030119 руб.

Ответчик, указанный отчет не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы по оценке имущества не заявил, пояснив, что страховое возмещение по случаю гибели оборудования ООО «Росгосстрах» считает возможным уплатить частично в сумме 369320 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции учел также сумму, уплаченную ОАО «Втормет» Головиной С.И. при сдаче в металлолом части обгоревшего оборудования, что подтверждается справкой ОАО «Втормет» от 01.07.2010 года, представленной в материалы дела (1030119 руб. - 4186 руб. = 1 025 933 руб.)

В пункте 5.7 Правил указано, что в случае, если страховая сумма по имуществу устанавливается в размере менее его действительной стоимости, при наступлении страхового случая, страховое возмещение рассчитывается пропорционально отношению страховой суммы к стоимости имущества, если иное не указано в договоре страхования. В пункте 10.2 страхового полиса указаны страховая стоимость оборудования в размере 1100000 руб. и страховая сумма 1000500 руб.

В связи с этим, исходя из пропорциональности отношения страховой суммы к стоимости имущества, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования ИП Головиной С.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по случаю гибели сгоревшего оборудования в сумме 923 339 руб. 70 коп., отказав в остальной части страхового возмещения заявленной истцом в связи с гибелью оборудования.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими нормам права (статьи 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при разрешении требования в части взыскания страхового возмещения по случаю гибели сгоревшего оборудования.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласен с арбитражным судом первой инстанции относительно того, что истец документально не подтвердил стоимость уничтоженных в результате пожара товарно-материальных ценностей, а также наличие товарно-материальных ценностей в указанных единицах в магазине и баре в момент пожара, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Как следует из материалов дела, фактическое нахождение товарно-материальных ценностей в момент пожара в помещениях истца подтверждается уцелевшими в результате пожара накладными, товарными накладными, квитанциями к приходным кассовым ордерам, товарными чеками, подтверждающими приобретение ИП Головиной С.И. товарно-материальных ценностей, а также тетрадями учета остатков товара, справкой УУМ ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району и приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 01.11.2010 года.

Исходя из совокупности приобщенных к материалам дела документов, стоимость уничтоженных в результате пожара в магазине «Светлана» и баре «Белая акация» товарно-материальных ценностей истца превышает как сумму страховой стоимости составляющей 1100000 руб., так и страховую сумму, составляющую 1000000 руб.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ИП Головиной С.И. страховое возмещение уничтоженных в результате пожара товарно-материальных ценностей в размере их страховой суммы составляющей 1000000 руб., в остальной части страхового возмещения заявленной истцом в связи с гибелью товарно-материальных ценностей надлежит отказать.  

В связи, с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка ответчика на то, что некоторые из представленных истицей документов имеют неточности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку исходя из совокупности приобщенных к материалам дела документов, стоимость уничтоженных в результате пожара в магазине «Светлана» и баре «Белая акация» товарно-материальных ценностей истца превышает как сумму страховой стоимости составляющей 1100000 руб., так и страховую сумму, составляющую 1000000 руб.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, последний на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122432 руб. 41 коп. за период с 18.10.2009 года по 08.06.2010 года по ставе рефинансирования ЦБ РФ - 8.6%.

Суд первой инстанции изменил размер процентов в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, сумма, на которую истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, составляет 2228294 руб. 60 коп. Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в сумме 923339 руб. 70 коп. Учетная ставка ЦБ РФ на момент подачи искового заявления составляла 8.5%

Исходя из расчета, произведенного с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, за указанный период, на сумму 923 339 руб. 70 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50142 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает расчет, произведенный судом первой инстанции обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения взысканной судом апелляционной инстанции в связи с гибелью товарно-материальных ценностей, поскольку только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены доказательства, которые при их оценке в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами позволили сделать вывод о наличии товарно-материальных ценностей в магазине и баре в момент пожара и их стоимостное выражение. При обращении в страховую компанию данные документы не представлялись.

Относительно понесенных ИП Головиной С.И. расходов по оплате за составление отчета №332/09 от 01.10.2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма понесена истцом, в целях обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи, с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной С.И. подлежит взысканию 8395 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29175 руб. 68 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; с ИП Головиной С.И. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5577 руб. 96 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В связи, с чем в данной части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы ИП Головиной С.И., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Головиной С.И. подлежит взысканию 1679 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением №52 от 25.08.2010 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2010 года по делу №А08-1297/2010-5 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны страховое возмещение в сумме 1923339 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50142 рубля 47 копеек, 3000 рублей в возмещение расходов по составлению отчета, 8395 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 1 984 877 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29175 рублей 68 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5577 рублей 96 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Головиной Светланы Ивановны 1679 рублей в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова