Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А08-3370/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря  2010 года                                                          Дело №А08-3370/2010-5

г.Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 г.                                

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.     

при участии:

от ОАО «Белгородавтодор»: Сердюкова А.Ф., директора, выписка из приказа №1 от 19.03.2008 г.,  

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: Ожередовой С.А., представителя по доверенности №2680 от 22.04.2010 г., удостоверение № 45 от 02.07.2008 г.,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Коптевой Л.Н., представителя по доверенности №07-03 от 11.01.2010г., удостоверение № 0061 от 24.08.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белгородавтодор» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2010г.) по делу №А08-3370/2010-5 (судья Василев П.П.) по иску ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» к Открытому акционерному обществу «Белгородавтодор», при участии третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании путем освобождения помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Открытому акционерному обществу «Белгородавтодор» (далее – ОАО «Белгородавтодор», ответчик) об устранении препятствий в пользовании владельцем - ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, конторского нежилого здания, площадью 4011,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А и обязании ОАО «Белгородавтодор» освободить данное конторское нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ОАО «Белгородавтодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2010г. отменить.  

В судебном заседании апелляционного суда 07.12.2010г. ОАО «Белгородавтодор» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующего.            

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» принадлежит на праве оперативного управления, на основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 21 декабря 1998 года № 239-р, конторское нежилое здание, площадью 4011,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации -Белгородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25 декабря 2004 года, серии 31-АА 650675, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2004 года сделана запись регистрации № 31-01/00-13/2004-4637.

Истец, полагая, что ответчик незаконно занимает часть здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 19, принадлежащее истцу, направил в адрес ОАО «Белгородавтодор» письмо №02-740 от 09.03.2010г., в котором просил  ответчика в течение трех дней с момента получения письма освободить незаконно занимаемое помещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком вышеназванное помещение не освобождено, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из смысла статей 304, 305 ГК РФ и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/002/2005-344 от 24.02.2005г. спорный объект недвижимости находится в государственной собственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дел по искам ОАО «Белгородавтодор» о признании недействительным права оперативного управления на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19, об обязании Правительства Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ГСУ «Фонд государственного имущества Белгородской области» заключить с Обществом договор купли-продажи указанного здания и о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления за ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» нежилого здания судами установлено, что ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» на законном основании пользуется правом оперативного управления на спорное нежилое здание.    

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт самовольного пользования ОАО «Белгородавтодор» частью нежилого здания, площадью 4011,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д.19, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку договор аренды, либо иные соглашения относительно части указанного нежилого здания между сторонами не заключены, а документов, подтверждающих наличие прав на указанное нежилое здание ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований  пользования спорным помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.              

Доводы, изложенные  заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к опровержению выводов, сделанных при принятии вступивших в законную силу судебных актов, которые, в силу статьи 16 АПК РФ, являются обязательными и подлежат исполнению на территории Российской Федерации.  

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                            

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24 сентября 2010г. по делу №А08-3370/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова