Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А48-3287/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                                                   Дело № А48-3287/2010

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен          14 декабря  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орелэнергосбыт»: Терещенко Е.В., представитель, доверенность б/н от 04.10.2010 г.,

от ИП Цуканова В.В.: Чернявский И.В., представитель, доверенность №2940 от 07.10.2010 г.,

от ООО «Техно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цуканова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской  области от 08.10.2010г. по делу №А48-3287/2010  (судья Г.А. Дементьев),  по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Владислава Владимировича к  открытому акционерному обществу «Орелэнергосбыт»,  при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техно»,  о взыскании 120 607,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный    предприниматель    Цуканов    Владислав Владимирович (далее по тексту – ИП Цуканов  В.В.)  обратился  в  Арбитражный суд Орловской области с иском  к Орловскому   межрайонному   отделению    открытого    акционерного    общества  «Орелэнергосбыт»    (далее по тексту - ОАО «Орелэнергосбыт»)  о взыскании  120607 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено третье лицо ООО «Техно».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 г. по делу № А36-3287/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом,   ИП Цуканов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что 31.05.2010г. ООО «Техно»    был        составлен     акт     снятия     показаний    приборов  учета

электроэнергии, установленных по адресу: г. Орел, Московское шоссе, дом 137, корпус 5а, из которого следует, что показания прибора учета № 476244 составили 101535 кВт/ч, таким образом, за период с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. указанный прибор учета показал потребление электроэнергии (мощности) в размере 92547 кВт/ч. Данный акт заявитель считает ненадлежащим доказательством фактического потребления электрической энергии, исходя из технических показателей  самого прибора учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2010 года представитель ИП Цуканова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Орелэнергосбыт»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит  судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие   представителя ООО «Техно».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Техно», апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Одновременно заявителем подано ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы установления фактического потребления электрической энергии в спорный период и размер оплаты.

Судебной коллегией ходатайство истца рассмотрено в порядке ст.ст. 159, 266, 268 АПК РФ и  в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых и фактических оснований, поскольку неправильное списание показаний счетчика не относится к его неисправности.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон,  судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ОАО «Орловская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Цукановым В.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3250624.  Предметом договора является продажа электрической энергии поставщиком покупателю закупаемой им электрической энергии, которую покупатель обязуется принимать и оплачивать. В приложениях к договору стороны согласовали объемы поставки электрической энергии, точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, поставляемой покупателю, должностных лиц, имеющих право совершать юридические действия, связанные с исполнением договора. Договор действует до настоящего времени.

        01.12.2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

        В Приложении № 4 договора энергоснабжения указаны точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, поставляемой покупателю.

        При заключении договора энергоснабжения в Приложении №4 к договору были указаны счетчики: СА4-И678 № 677743, СА4-И678 №677988 и ЦЭ6803В № 015383.

        23 декабря 2009г. счетчик СА4-И678 № 677988 был заменен на счетчик СА4-И678 №476244. При вводе в эксплуатацию данного счетчика показания его составляли 000002 кВт/ч.

31 мая 2010г. было произведено  снятие  показаний   по   приборам учета

электроэнергии   Цуканова  В.В.,   при   этом   было   установлено,  что показания прибора учета СА4-И678 №476244 составили 101535 кВт/часов.

        В   результате снятия показаний по этому прибору учета с декабря 2009г. по апрель 2010г., не указывалась последняя цифра показаний кВт/часов в акте снятия показаний, что привело к неправильному учету потребленной электроэнергии по данной точке учета и  неучтено 92547 кВт/ч, которые были отнесены на ООО «Техно».

В целях исключения возможности ограничения энергопотребления ИП Цуканов В.В. оплатил  задолженность по электроэнергии,  исходя из спорных показаний счетчика.

Полагая, что им оплачены счета ответчика по количеству фактически не потребленной электроэнергии, что привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 120607 руб. 04 коп.,  истец обратился в суд.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

01.01.2009 года между сторонами заключен договор энергоснабжения № 3250624. 

        При заключении договора энергоснабжения в приложении №4 к договору были указаны счетчики: СА4-И678 № 677743, СА4-И678 №677988 и ЦЭ6803В № 015383.

        23 декабря 2009г. счетчик СА4-И678 № 677988 был заменен на счетчик СА4-И678 №476244. При вводе в эксплуатацию данного счетчика показания его составляли 000002 кВт/ч.

31 мая 2010г.  произведено  снятие  показаний   по   приборам учета

электроэнергии  ИП  Цуканова  В.В.,   при   этом      установлено,  что показания прибора учета СА4-И678 №476244 составили 101535 кВт/часов.

В    результате снятия показаний по этому прибору учета с декабря 2009г. по апрель 2010г., не указывалась последняя цифра показаний кВт/часов в акте снятия показаний, что привело к неправильному учету потребленной электроэнергии по данной точке учета, и было выявлено фактическое потребление по данной  точке учета в объеме 92547 кВт/ч.

 09 июня 2010г. ОАО «Орелэнергосбыт» было получено гарантийное письмо от ИП Цуканова В.В.,  в соответствии с которым истец просил предоставить отсрочку оплаты электроэнергии в размере 92547 кВт/ч. до 25 июня 2010г.

 10 и 11 июня 2010г. ОАО «Орелэнергосбыт» повторно были получены гарантийные письма от ИП Цуканова В.В., в которых последний подтверждает факт потребления данной электроэнергии и также  просил предоставить    отсрочку    оплаты задолженности по  неоплаченной электроэнергии.

ОАО «Орелэнергосбыт» предоставило рассрочку по оплате сложившейся задолженности на 4 месяца.

        Объем электроэнергии  в размере 92547 кВт/часов был разделен на 4 части, и выставлен в мае 2010г. - акт-счет от 31.05.2010г. по счету 476244 в количестве 39330 кВт/ч.; в июне - акт-счет от 30.06.2010г. - 24424 кВт/ч., текущее потребление июня - 2250 кВт/ч, всего -26674 кВт/ч, в июле 2010г. -28290 кВт/ч., текущее потребление июля - 2351 кВт/ч, всего - 30641 кВт/ч и остаток будет выставлен в акте-счете за август 2010г.

Пунктом 5.4. договора энергоснабжения №3250624 от 01.01.2009г. в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2009г. к договору энергоснабжения   установлены   сроки   и  объемы   платежей   за  потребляемую  электрическую    энергию    (мощность). 

В соответствии с п. 5.4. по состоянию на 15.07.2010г. за истцом сложилась задолженность в размере 440338 руб.

Согласно п. 2.2.2. договора энергоснабжения и дополнительного соглашения ответчик имеет право приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, определенном действующими нормативно-правовыми актами в случае неисполнения истцом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

По  п. 78 Постановления от 31 августа 2006 г. № 530 «Об утверждении правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики» (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2010г.) (далее по тексту - Правила) гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем),  в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Пунктом 175 указанных Правил установлен порядок введения ограничения режима потребления,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц, который предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора   введения   ограничения   и   вручается потребителю.   

В соответствии    с    п.    175    Правил    15    июля    2010г.    истцом    было    получено уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии за задолженность, где  указано, что за истцом сложилась задолженность в размере   440338   руб.,   которую   необходимо   оплатить   до   22   июля   2010г.,   а всего    до    25    июля    2010г.    согласно    п.    5.4.    договора    энергоснабжения    и дополнительного соглашения к договору  следует оплатить 535700 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы в установленные  сроки, ответчику было произведено ограничение потребление электрической энергии с отключением питающего кабеля. Однако произведенное ограничение не повлекло за собой снижение потребления электроэнергии по продуктовому магазину истца, так как магазин продолжал потреблять электроэнергию от другого питающего кабеля и продолжал работать в обычном режиме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что анализ потребления за 2008-2009г. по точке учета, где в настоящем установлен счетчик №476244, а ранее находился счетчик 677988, расходятся с данными 2010г. и показания по данной точке учета в 2008-2009г. составляли меньшие величины, судебная коллегия отклоняет так как данный довод  не находит подтверждения материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании п. 144 Правил при определении объема потребления необходимо учитывать темпы изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом (2009г.) установить в размере 2500 кВт/ч, судебная коллегия отклоняет.

Из данных расхода электрической энергии до замены прибора учета №677988 на прибор учета №476244 следует, что среднемесячное потребление электроэнергии составило 22766 кВт/ч.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета №476244 является неисправным, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

17 августа 2010 года специалистами филиала ОАО «МРСК Центра»-«Орелэнерго» был проверен счетчик №476244 на месте его установки и признан годным к эксплуатации и отклонений в его работе не выявлено, что подтверждается протоколом проверки узла учета 17.08.2010 г., актом сдачи-приемки