Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А14-6821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                             Дело № А14-6821/2010/192/37

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                        Барковой В.М.,

                                                                                       Степановой Н.Т.,                                                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОАО «ЦУМ-Воронеж»: Дворников А.А., представитель, доверенность б/н от 17.09.2010г.;

от ОАО «Воронежагропромстройкомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЦУМ-Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу № А14-6821/2010/192/37 (судья Гумуржи А.А.) по иску ОАО «ЦУМ-Воронеж» к ОАО «Воронежагропромстройкомплект»  о взыскании 50 000 руб. и обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – ОАО «ЦУМ-Воронеж», истец)  обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Воронежагропромстройкомплект» (далее – ОАО «Воронежагропромстройкомплект», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе стоимости восстановительного ремонта здания в сумме 5 000 руб., упущенной выгоды в сумме 1 000 руб., расходов на проведение экспертиз в сумме 44 000 руб. и об обязании выполнить за свой счет в срок 30 календарных дней работы, указанные в предписании Инспекции ГСН ВО от 12.11.2008г. №467.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦУМ-Воронеж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

В судебное заседание представитель ОАО «Воронежагропромстройкомплект» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ОАО «Воронежагропромстройкомплект» поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ОАО «ЦУМ-Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

По ходатайству представителя ОАО «ЦУМ-Воронеж» к материалам дела приобщен ответ на запрос №1927 от 18.10.2010 г. Также к материалам дела приобщены письменные пояснения истца.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ОАО «ЦУМ-Воронеж», приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ЦУМ-Воронеж» является собственником отдельно стоящего здания площадью 653,2 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу:                    г. Воронеж, проспект Революции, дом 38.

На смежном земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 31, впоследствии - г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 336, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» проводились земляные работы, в том числе был вырыт котлован.

В стенах и плитах принадлежащего истцу здания появились смещения и трещины.

Полагая, что в результате проведения земляных работ с нарушениями строительных норм и правил был нанесен ущерб зданию, находящемуся в собственности истца, ОАО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в экспертную организацию с целью установления размера ущерба.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила 441 388 руб.

Ссылаясь на то, что ввиду проведения в непосредственной близости от наружных стен здания, принадлежащего истцу, земляных работ, в том числе  по устройству котлована, с нарушением  строительных норм и правил, учитывая стоимость проведения экспертизы - 44 000 руб. и того, что арендатор ИП Ширинян К.В. расторг с ОАО «ЦУМ-Воронеж» договор аренды помещения в поврежденном здании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом вины ОАО «Ворежагропромстройкомплект» в причинении вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи в возникших повреждениях несущих конструкций здания истца и выполнением земляных работ ответчиком. С данным выводом суда апелляционный суд не может согласиться. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя    из следующего.

  Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

В силу положений статей 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В этой связи суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона возлагается на ответчика, ОАО «Воронежагропромстройкомплект» надлежало в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказать, что трещины на здании истца появились не в результате  производства работ по отрытию котлована с нарушением строительных правил, а по другим причинам, в том числе в результате износа здания.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков  и их состав.

Из смысла положений статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда рассматривается в общем порядке возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя данный иск, ОАО «ЦУМ-Воронеж» сослалось на возникновение у него реальных убытков, связанных с необходимостью восстановления  повреждений несущих конструкций  нежилого встроенного помещения лит. В с условным номером 36-24-6:00-00-00:00:3157:99:2-20-267 общей площадью 653, 2 кв.м., расположенного по адресу г. Воронеж, пр. Революции, д. 38, в размере 5000руб. и упущенной выгоды в сумме 1 000 руб. Кроме этого, заявило требование об обязании ответчика   выполнить работы, указанные в предписании  Инспекции ГСН ВО №467 от 12.11.2008г., за свой счет в срок 30 дней.

Однако судебная коллегия считает, что истец избрал неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку он не направлен на восстановление нарушенного права истца, в связи с чем  требования ОАО «ЦУМ- Воронеж» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя о необходимости восстановления поврежденной стены здания, истец ссылается на экспертное исследование Воронежского центра судебной экспертизы №88 от 27.03.2010г., которым установлено, что  причиной  образования выявленных повреждений несущих конструкций явилось производство в непосредственной близости от наружных стен здания работ по устройству котлована для возведения коробки зданий жилых домов со встроено - пристроенными помещениями многофункционального назначения. Согласно экспертному исследованию Воронежского центра судебной экспертизы №165 от 18.05.2010г.  стоимость восстановительного ремонта здания, пострадавшего в результате производства работ по устройству котлована по состоянию на апрель 2010г. составила 441 388 руб.

Истец же, ссылаясь на указанные экспертные исследования, заявил о  взыскании с ответчика ущерба в размере только  5000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о возможности предъявления им другого иска о взыскании с ответчика оставшейся суммы ущерба, необходимой для восстановления повреждений несущих конструкций здания.  Однако данное утверждение основано на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

 В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового требования. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца.

При этом  указание другой суммы убытков   не изменяет ни предмет, ни основание иска, поскольку предметом иска является взыскание убытков, а основанием - обстоятельства, на которых основано требование, в данном случае - выполнение ответчиком работ по отрытию котлована с нарушением  строительных правил, в непосредственной близости от здания истца.

         Следовательно, для восстановления нарушенного права истцу надлежало  в рамках рассматриваемого дела указать тот размер убытков, который должен быть возмещен ответчиком для восстановления  повреждений конструкций здания.

 В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма не применяется при рассмотрении дела в  суде апелляционной  инстанции в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что актом проверки инспекции ГСН Воронежской области от 12.11.2008г. №764, предписанием Инспекции ГСН ВО №467 от 12.11.2008г. установлено, что котлован отрыт по периметру всего участка строительства  подземных гаражей. В отрытом котловане не предусмотрены меры по предотвращению обрушения грунта в соответствии с п.5.12. СП 12-1336-2002. Не представлена экспертиза проектной документации и результатов инженерных взысканий согласно ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены полностью раствором и не расшиты с двух сторон, чем нарушено требование п.3.11 СНиП 3.0.03.01-87. Котлован отрыт в нарушение п.2.12 примечания 1 СНиП 2.07.01-89  без отступления одного метра от границы соседнего участка.

Согласно письму Инспекции ГСН от 18.10.2010г. №1927, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, указанное выше предписание ответчиком не исполнено до настоящего времени. В этой связи суд апелляционной инстанции критически оценивает акт по обследованию здания (л.д. 112), в котором отражено о выполнении работ, перечисленных в предписании Инспекции ГСН ВО №467 от 12.11.2008г., поскольку данный акт составлен без участия представителей  Инспекции ГСН по Воронежской области.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции считает, что  ОАО «ЦУМ-Воронежа» не вправе обращаться с иском об обязании ответчика выполнить работы, указанные в  предписании Инспекции ГСН ВО №467 от 12.11.2008г.

В соответствии со   статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными