Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А14-6821/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом   объектов капитального строительства. 

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

         Контроль за соблюдением вынесенного предписания  и принятие соответствующих решений в результате его неисполнения, возлагается на орган государственного строительного надзора.

  Согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поскольку  истец не относится к   органам государственного строительного надзора, то он не вправе обращаться с требованием об обязании  исполнить  предписание органа государственного строительного надзора.

 Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 000 руб., возникшую вследствие того, что ИП Ширинян К. В. 19.11.2009 г. расторгла с истцом договор аренды № 19/10/09 от 19.10.2009 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель арендовала у истца поврежденное строение, из-за имеющихся трещин.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт принятия всех необходимых мер для уменьшения размера таких убытков.

Как следует из материалов дела, при передаче в аренду   ИП Ширинян К. В. площади в помещении, трещины в стене  уже были. Истец обязался выполнить работы по устранению этих недостатков. Невыполнение  ОАО «ЦУМ -Воронеж» обязательств по  ремонту помещения, явилось основанием для расторжения договора с  ИП Ширинян К. В. (л.д. 70).

 Таким образом, истец не представил суду доказательства, подтверждающие то, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды, в том числе принятие мер по сохранению данного арендатора, выполнения обязательств по  ремонту помещения, предложение арендатору другого помещения для аренды.

  При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ОАО «ЦУМ-Воронеж» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №449 от 28.10.2010г. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 года по делу № А14-6821/2010/192/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЦУМ-Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                        Н.Т. Степанова