Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А08-5522/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.                                                    Дело № А08-5522/2010-15

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          15 декабря 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

     председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

     судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от АКБ «МЗБ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Головкин К.А., представитель по доверенности №1424 от 25.12.2009 г.;

от ООО «ЧОО «Эспадон-Дельта»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АКБ «Московский областной банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эспадон-Дельта» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 г. по делу № А08-5522/2010-15 (судья С.В. Кравцев) по иску АКБ «МЗБ» к ООО «ЧОО «Эспадон-Дельта», при участии в качестве третьего лица: АКБ «Московский областной банк» об истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «МЗБ» (ЗАО) обратился в арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» (далее – ответчик, ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА») об обязании возвратить банкомат NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714 или в случае невозможности  возвратить в натуре указанное имущество возместить истцу действительную стоимость банкомата NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714 на момент его приобретения, что составляет 444 990 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Московский областной банк».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ «Московский областной банк», ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения АКБ «Московский областной банк», ООО «ЧОО «ЭСПАДОН-Дельта» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АКБ «МЗБ» (ЗАО) на праве собственности принадлежит банкомат NCR 5877 Lobby, серийный номер 41844714, который с целью предоставления услуг по выдаче наличных денежных средств был размещен  в помещении, принадлежащем ЗАО «АРТД «Солнечный», по адресу г. Белгород, ул. Конева, 2, 1 этаж.

28.01.2009 года ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» был принят на ответственное хранение указанный банкомат, о чем был составлен акт приема-передачи вещи – банкомата, подписанный в том числе руководителем операционного офиса АКБ «МЗБ» (ЗАО) в г. Белгороде Горшколеповой Татьяной Валерьевной.

По требованию истца, ответчик отказался передавать банкомат на ответственное хранение ООО «МОСОБЛБАНК». Отказ ответчика мотивирован наличием у истца перед ответчиком задолженности по договору об оказании услуг по охране объектов № 0007/01 от 21.12.2007 года, заключенного между АКБ «МЗБ» (ЗАО) и ООО «ЧОП «ЭСПАДОН-ДЕЛЬТА» в размере 78 646 рублей.

Таким образом, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 78 646 рублей, ответчик полагает, что он вправе удерживать банкомат до тех пор, пока обязательства по оплате услуг охраны по договору № 0007/01 не будут исполнены истцом в полном объеме.

Кроме того ответчик указал на приобретение им 01.10.2009 года по договорам цессии права требований других кредиторов истца, в связи с чем общая задолженность истца составила 216 697 рублей.

Считая, что ответчик удерживает имущество истца – банкомат, незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

По сообщению истца, последний уведомил ответчика о том, что на основании договора хранения от 20.02.2009 № 480/09, заключенного между истцом и Банком, Банкомат, находящийся у истца по адресу г. Белгород, ул. 5 августа, д. 16 «Б», подлежит передаче на ответственное хранение в Банк.

Одновременно ответчик был уведомлен о том, что истец признан Арбитражным судом г. Москвы несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор исполнение должно быть произведено в месте хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

Ответчик имущество не передал, ссылаясь на наличие у него права на удержание указанной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права на указанную меру обеспечения.

Кроме того, истец пояснил, что приказом ЦБ РФ от 02.02.2009 № ОД-101 со 02.02.2009 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление  банковских операций, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной статьей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 по делу № А40-12657/09-18-31Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

Согласно 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество кредитной организации, принять меры по обеспечению его сохранности, а также принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 50. 35 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, спорное имущество должно быть передано ответчиком в конкурсную массу для удовлетворения за ее счет требований всех кредиторов ответчика в порядке и очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2010 года по делу № А08-5522/2010-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Эспадон-Дельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                  В.И. Федоров

      Судьи:                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков