Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А08-3851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                Дело № А08-3851/2009-29

г.Воронеж                                                                                                      

          Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Величко В.И.: Карнауховой Л.С., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010г.,

от ООО «ФАКЕЛ»: Петрунина В.А., адвоката, доверенность № 03/10-ЮР от 05.10.2010г.,

от Галыги С.М.: Прохорова А.В., представителя по доверенности б/н от 26.10.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галыги Станислава Максимовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010г. по делу № А08-3851/2009-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Величко Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ФАКЕЛ», при участии третьего лица Галыги Станислава Максимовича, о взыскании невыплаченных дивидендов за 2006 год,

УСТАНОВИЛ:

Величко Виктор Иванович (далее – Величко В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», ответчик) о взыскании суммы невыплаченных дивидендов в размере 22 284 047 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Галыга Станислав Максимович (далее – Галыга С.М.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом области норм материального и процессуального права, Галыга С.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования заявителем апелляционной жалобы заявленных ходатайств.

В настоящем судебном заседании представитель Галыги С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Величко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Факел» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 08.12.2010г. судом апелляционной инстанции, с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отказано в удовлетворении ходатайства Галыги С.М. о назначении комплексной повторной судебно-бухгалтерской и судебной компьютерно-технической экспертизы, также, с учетом положений статьи 268 АПК РФ,  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, поскольку третьим лицом не была обоснована уважительность причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, а также отказано в удовлетворении ходатайства Галыги С.М. о проверке заявления о фальсификации доказательств, находящихся в материалах настоящего дела, путем направления соответствующих материалов начальнику Следственного управления при УВД по Белгородской области или руководителю Следственного комитета по Белгородской области для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, поскольку данный порядок не предусмотрен действующим АПК РФ, а, кроме того, Галыга С.М. не лишен права обратиться в самостоятельном порядке в уполномоченные органы с данным заявлением. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, была проверена судом первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Галыги С.М. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Факел» (ОГРН 1023102156780) зарегистрировано Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области 23.11.1998г. Единственным учредителем общества при его создании являлся Величко В.И. (т.1 л.д.10-14).

Решениями единственного участника ООО «Факел» №5 от 31.07.2006г., №6 от 31.10.2006г., №7 от 31.12.2006г. распределена часть чистой прибыли данного общества, полученной за 2003-2005 годы в размере 34 700 000 руб., за первое полугодие 2006 года в размере 9 100 000 руб., за третий квартал 2006 года в размере 6 000 000 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 5 102 670 руб. (т.1 л.д.46, 47, т.2 л.д.21).

В данных решениях указано, что ООО «Факел» следует произвести выплату распределенной прибыли истцу не позднее 01.07.2008г.

14.05.2007г. между Величко В.И. и Галыгой С.М. был заключен договор купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО «Факел» (т.1 л.д.32-34) в связи с чем 15.05.2007г. был заключен учредительный договор ООО «Факел» (т.1 л.д.35-41).

Ссылаясь на то, что полномочия генерального директора ООО «Факел» не продлены, а новый генеральный директор не назначен, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Факел» приостановлена, в связи с чем Величко В.И. не может получить причитающиеся ему дивиденды в сумме 22 284 047 руб., последний обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В свою очередь, третье лицо Галыга С.М. возражал против взыскания истцом Величко В.И. невыплаченных дивидендов за 2006 год.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.2.3, 6.2.4 Устава ООО «Факел».

Общество вправе ежеквартально (раз в полгода или раз в год) принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества (пункт 13.1.1 Устава ООО «Факел»).

Статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены ограничения распределения прибыли общества между участниками общества, а также ограничения выплаты прибыли общества участникам общества.

В данном случае решениями единственного участника ООО «Факел» – Величко В.И. №5 от 31.07.2006г., №6 от 31.10.2006г., №7 от 31.12.2006г. была распределена часть чистой прибыли ООО «Факел», полученная обществом за 2003-2005 годы, первое полугодие 2006 года, третий квартал 2006 года, четвертый квартал 2006 года, что соответствует разделу 13 Устава ООО «Факел» и положениям статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В решениях указано, что обществу следует произвести выплату не позднее 01.07.2008г.

Как подтверждается материалами дела, часть из этих дивидендов была получена Величко В.И. в 2007 и 2008 годах, с уплаченных ему дивидендов был исчислен, удержан и перечислен ООО «Факел» налог на доходы физических лиц в размере 9% (как налоговым агентом).

Доказательств обратного третьим лицом не представлено.

Задолженность по невыплаченным дивидендам составила 22 284 047 руб., что также подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 04.02.2010г., проведенной в рамках настоящего спора (т.3 л.д.10-24). Экспертом был сделан вывод о том, что право на выплату дивидендов участнику ООО «Факел» имелось в определенных отчетных периодах получения дохода.

Следует отметить, что результаты данной экспертизы третьим лицом не оспорены.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Галыги С.М. о назначении комплексной повторной судебно-бухгалтерской и судебной компьютерно-технической экспертизы по вопросам функционирования программного обеспечения, предназначенного для ведения бухгалтерского учета, формирования им регистров, балансов и другой бухгалтерской отчетности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, а, кроме того, данном случае, в силу норм пункта 1 статьи 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», основанием для выплаты дивидендов участнику ООО «Факел» является решение единственного участника данного общества о распределении части чистой прибыли общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального Закона от 27.07.2006г.) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласно пункту 6 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (т.е. дополнительных прав участника общества).

14.05.2007г. Величко В.И. продал 50% доли в уставном капитале ООО «Факел» Галыге С.М.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, право на участие в распределении прибыли ООО «Факел» возникло у Галыги С.М. лишь с даты приобретения им доли в уставном капитале ООО «Факел», а соответственно прав и обязанностей участника данного общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третьим лицом Галыгой С.М. было заявлено о фальсификации доказательств: решения №5 от 31.07.2006г., решения №6 от 31.10.2006г., решения №7 от 31.12.2006г., бухгалтерского баланса ООО «Факел» на 31.12.2007г.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательств, с учетом мнения сторон, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчетов, представленных ООО «Факел» в налоговый орган об итоговых суммах начисленных доходов физическим лицам и удержанного налога на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы, платежных документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц с частично выплаченных истцу дивидендов,  показаний свидетеля Волощенко А.Д., пояснений эксперта Корецкого С.Г., допрошенных в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд области правомерно признал решения единственного участника ООО «Факел» №5 от 31.07.2006г., №6 от 31.10.2006г., №7 от 31.12.2006г. надлежащими доказательствами по делу.

Ходатайств о проведение судебно-технической экспертизы решений №5 от 31.07.2006г., №6 от 31.10.2006г., №7 от 31.12.2006г. единственного участника ООО «Факел» по вопросу установления давности их изготовления третьим лицом в суде первой инстанции не заявлялось.  

Кроме того, как верно указал арбитражный суд области, исковые требования Величко В.И. не основаны на бухгалтерском балансе ООО «Факел» на 31.12.2007г., в отношении которого Галыгой С.М. заявлено о фальсификации, поскольку истец просит взыскать дивиденды за 2006 год и предшествующий период времени.

Между тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции запросил данный баланс из налогового органа и установил, что баланс, находящийся в материалах налогового органа, совпадает по цифровым показателям с балансом, представленным истцом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом, следует иметь в виду, что