Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А35-5892/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                      Дело № А35-5892/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Степановой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Шкилева Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УФРС по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года по делу № А35-5892/2009 по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева в рамках дела о признании ООО «Курская животноводческая компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Курская животноводческая компания» (далее - ООО «Курская животноводческая компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкилев Леонид Александрович (далее - Шкилев Л.А.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева, в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, на конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева отказано.   

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ФНС России, конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Шкилева Л.А. и УФРС по Курской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 г. по делу №А35-5892/2009, который приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в жалобе уполномоченный орган ссылался на нарушение конкурсным управляющим положений статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся  в не представлении отчета о своей деятельности, в не проведении инвентаризации имущества должника и не представлении для утверждения собранию кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также в необоснованном расходовании денежных средств на уведомление кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов, собранию кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В частности, отчет, представляемый конкурсным управляющим собранию кредиторов, должен соответствовать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 06.07.2010 года получил направленное конкурсным управляющим ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилевым уведомление о проведении очередного собрания кредиторов должника №1 от 05.07.2010 года, в котором содержалась информация о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Также из имеющихся в материалах дела протокола собрания кредиторов ООО «Курская животноводческая компания» от 16.07.2010 года и бюллетеня для голосования кредитора №1 следует, что по первому вопросу повестки дня: «Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», представитель уполномоченного органа проголосовал: «Против».

На основании изложенного, суд первой инстанции  правомерно отклонил довод заявителя жалобы о не представлении конкурсным управляющим ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилевым отчета собранию кредиторов должника, состоявшемуся 16.07.2010 года, как  опровергаемый представленными в материалы документами.

Как следует из жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель также ссылался на не проведение инвентаризации имущества должника и на не представление для утверждения собранием кредиторов Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Так, учитывая, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные доводы заявителя жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того,  материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы то обстоятельство, что    конкурсным управляющим по состоянию на 02.07.2010 год инвентаризация имущества должника проведена, конкурсная масса сформирована, а также ведется работа по взысканию дебиторской задолженности должника.

В отзыве конкурсный управляющий также указывал, что денежные средства, поступившие от ООО «Бройлерсити», были частично направлены на погашение задолженности по налогам, и погашение текущих расходов. Данный факт отражен в отчете конкурсного управляющего.

Заявленный ФНС России довод о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств в размере 500 руб. на уведомление кредитора – ООО «Роговое» о предъявлении требований уполномоченного органа суд первой инстанции отклонил. Арбитражный апелляционный суд соглашается с данной позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного Арбитражному суду Курской области отзыву конкурсного управляющего, уполномоченный орган возместил расходы конкурного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований в размере 100 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий, находясь проездом по месту нахождения кредитора - ООО «Роговое», включенного в реестр требований кредиторов должника, уведомил данного кредитора о предъявлении требований уполномоченного органа нарочно, в связи с чем представил заявителю копию чека на приобретение бензина на сумму 500 руб.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченный орган не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилевым обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме этого, на момент рассмотрения   апелляционной жалобы, определением  суда от 30.11.2010г. требования к ООО «Курская животноводческая компания» об уплате обязательных платежей признаны погашенными и произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Курская животноводческая компания»  кредитора ФНС России на кредитора ООО «Мосспецобработка».

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Курская животноводческая компания» Л.А. Шкилева законным и обоснованным.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 года по делу № А35-5892/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                              Н.Т. Степанова