Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А64-4779/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2010 года                                                          Дело №А64-4779/2010

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                     Суховой И.Б.,

                                                                                              Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от Епишиной Н.И. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» – представитель не явился, извещен надлежаще;

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епишиной Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010г. (судья Подольская О.А.) о возвращении искового заявления по делу №А64-4779/2010 по заявлению Епишиной Нины Ивановны о признании факта того, что КПКГ «Социнициатива-Кредит-Тамбов» входил в состав КТ «Си и К», признании факта того, что целью накопления денежных средств в КПКГ «Социнициатива-Кредит-Тамбов» было преимущественное право строительства жилья,

УСТАНОВИЛ:

Епишина Нина Ивановна, Тамбовская область, с.Донское (далее – Епишина Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании факта того, что КПКГ «Социнициатива-Кредит-Тамбов» входил в состав КТ «Си и К» и цели накопления денежных средств в КПКГ «Социнициатива-Кредит-Тамбов» для преимущественного права строительства жилья.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. заявление Епишиной Н.И. было оставлено без движения, заявителю предложено было устранить допущенные процессуальные нарушения.

Поскольку выявленные нарушения были устранены Епишиной Н.И. не в полном объеме, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010г. заявление Епишиной Н.И. было возвращено ей на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями об оставлении заявления без движения от 26.08.2010г. и о возвращении заявления от 17.09.2010г., Епишина Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данные судебные акты, в которых просила отменить их.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010г. апелляционная жалоба Епишиной Н.И. в части обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010г. возвращена заявителю, в связи с чем по настоящему делу рассматривается апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010г. о возвращении искового заявления. При этом судом оцениваются доводы относительно обоснованности оставления заявления без движения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 26.08.2010г. исковое заявление Епишиной Н.И. было оставлено без движения ввиду несоблюдения ею норм ст.ст.125-126 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 16 сентября 2010 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: уточнить наименование истца, его местонахождения, если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; представить требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них; уточнить обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; предоставить копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; представить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе заявления Епишиной Н.И. в Арбитражный суд Тамбовской области (судье Сучкову С.А.), на основании определения об оставлении искового заявления без движения ею в суд были представлены следующие документы: копия страницы газеты «Социнициатива Подмосковья»,  копия страницы газеты «Тамбовская жизнь», постановление прокуратуры о признании потерпевшим, распечатки из информационной сети «Интернет», свидетельство об инвалидности, почтовая квитанция, заявление об установлении юридического факта, оригинал доверенности.

Данное заявление подано в Арбитражный суд Тамбовской области 15.09.2010г., что следует из отметки канцелярии суда.

Вместе с тем, как установил суд, по состоянию на 17.09.2010г. Епишиной Н.И. не в полном объеме были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не представлено заявление с требованиями со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; не уточнены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Указанные требования к заявлению, обращенному в суд, являются обязательными в силу ст.ст.125, 126, 75 АПК РФ.

Таким образом, учитывая то, что истцом не были полно и своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Епишиной Н.И.

Ссылки на то, что Епишина Н.И. не имела возможности устранить нарушения в связи с тем, что в резолютивной части определения об оставлении ее заявления без движения были ошибочно указаны иные лица, не могут быть признаны обоснованными, т.к. вводная часть определения содержала правильные сведения о заявителе.  

Более того, заявителем были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Следовательно, у Епишиной Н.И. не было оснований заблуждаться относительно оставления поданного ею заявления без движения и выявленных судом недостатках.

Таким образом, допущенные судом описки не мешали заявителю выполнить указанные в определении от 26.08.2010г. действия.

Однако данные недостатки были устранены ею не полностью. Вместе с тем, доказательствами того, что Епишина Н.И. обращалась в арбитражный суд за получением необходимых разъяснений в целях полного исполнения требований, продлением срока для исправления недостатков, изложенных в определении об оставлении ее заявления без движения, суд не располагает.

Ссылки на то, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение ст.ст.133-135 АПК РФ не проводил подготовку к судебному разбирательству, несостоятельны, поскольку подготовка дела к судебному разбирательству производится после принятия заявления к производству суда.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права арбитражным судом области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.1 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2010г. по делу №А64-4779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епишиной Нины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова    

Судьи                                                                             И.Б. Сухова 

                                                                                        В.И. Федоров