Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А48-2059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и генеральные планы являются различными видами документов, отличаются содержанием и регулируются разными нормами названного закона.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о том, что предметы договоров от 04.06.2009 г. и 29.09.2009 г. являются различными, а ответчик, заключая муниципальный контракт от 29.09.2009 г., действовал не в рамках договора от 04.06.2009 г.

Пунктом 5.2 договора от 04.06.2009 г. предусмотрено, что, если генподрядчик или субподрядчик без уведомления другой стороны договора выполняет (выполнил) работы, являющиеся предметом настоящего договора без участия другой стороны, нарушитель обязательств выплачивает другой стороне денежную компенсацию в размере 20% от общей стоимости выполняемых (выполненных) работ по разработке конкретного генерального плана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального значения п. 5.2 договора от 04.06.2009 г. и установленного судом различия предметов договоров от 04.06.2009 г. и 29.09.2009 г., основания для взыскания данной компенсации с ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, заключая муниципальный контракт от 29.09.2009 г., действовал в рамках исполнения обязательств по договору от 04.06.2009 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом было предложено ответчику подписать договор по участию в выполнении работ по разработке комплексного проекта «Схема территориального планирования Кромского района Орловской области». Как следует из переписки сторон, сторонами не было достигнуто соглашения относительно п. 2.1 договора, устанавливающего процентное распределение между сторонами стоимости выполняемых работ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также положений ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанный договор содержит отсылку к ранее заключенному сторонами договору от 04.06.2009 г, не влияют на указанный вывод, поскольку не устраняют отсутствие согласованных существенных условий договора.

Также действия сторон, в том числе представленная в материалы дела переписка сторон, не свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности о совместном выполнении работ в рамках исполнения муниципального контракта от 29.09.2009 г.

Так, в письмах от 03.11.2009, 10.11.2009 г. ответчик указывает, что работы, являющиеся предметом муниципального контракта от 29.09.2009 г. не соответствуют предмету договора от 04.06.2009 г., в связи с чем предлагает заключить новый договор на выполнение данных работ.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию ответчика, в соответствии с которой ООО «Промпрект» при заключении муниципального контракта на разработку комплексного проекта «Схема территориального планирования Кромского района Орловской области» действовало не в рамках договора от 04.06.2009 г.

С учетом изложенного, суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17 августа 2010 г. по настоящему делу законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, платежным поручением № 43 от 26.10.2010 г. Общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» оплатило государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу № А48-2059/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий научно-технический центр «Исток» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина