Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-16537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-16537/2009

486/3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «ПетроСтройГарант»: Завидовская В.В., представитель по доверенности б/н от 15.10.2010 г.;

от ООО «ВЛК2»: Крюкова Ю.С., представитель по доверенности б/н от 04.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 г. по делу № А14-16537/2009/486/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК2» о взыскании задолженности и пени по договору на выполнение проектных работ № 220408 от 22.04.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» (далее – ООО «ПетроСтройГарант», истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЛК2» (далее – ООО «ВЛК2», ответчик) о взыскании 1 093 870 руб. 50 коп. задолженности, 103 250 руб. 82 коп. пени по договору на выполнение проектных работ № 220408 от 22.04.2008 г. и 40 511 руб. 90 коп. судебных расходов и издержек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПетроСтройГарант» отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПетроСтройГарант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления возражений по экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ООО «ПетроСтройГарант» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВЛК2» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 220408, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить разработку рабочей документации стадии «Р» раздела «Архитектурно-строительные решения» объекта строительства: Склад № 2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408.

Сторонами подписаны и согласованы Задание на проектирование (Приложение № 1), проектно-техническая документация (Приложение № 2), Соглашение о договорной цене (Приложение № 3), График работ (Приложение № 4).

Дополнительным соглашением № 1 от 11.08.2008 г. стороны признали утратившим силу приложение № 3 к договору № 220408 и подписали приложение № 3/1, в соответствии с которым согласовали стоимость этапов работ, порядок оплаты и цену договора, которая составила 5 386 500 руб.

Во исполнение условий договора № 220408 Истец по актам № 1-6 от 12.03.2009 г. передал Ответчику часть результатов работ на общую сумму 3 311 000 руб. Акты подписаны представителем Ответчика без возражений в отношении качества, объемов и стоимости выполненных работ.

Ответчик за период с 06.05.2008 г. по 05.05.2009 г. в рамках исполнения договора № 220408 перечислил Истцу 2 736 000 руб.

13.08.2009 г. Истцом было получено уведомление Ответчика о расторжении договора во внесудебном порядке на основании пункта 9.1. договора и отказе от оплаты выполненных работ.

19.08.2009 г. Истцом был составлен акт № 7 на общую сумму 518 852 руб., который с подготовленной к указанной дате частью проектной документации был передан Ответчику. Указанный акт заказчиком подписан не был.

Полагая, что у Ответчика имеется задолженность по оплате за выполненные истцом работы (1 093 870 руб. 50 коп.), последний обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 01.10.2009 г. № 248.

Неисполнение требований предарбитражного предупреждения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из условий договора № 220408 от 22.04.2008 г., указанный договор отвечает признакам договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 758 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 9.1. заключенного сторонами договора, заказчик вправе в любое время после начала выполнения работ по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления подрядчику за 15 календарных дней до такого расторжения. Подрядчик обязуется незамедлительно предпринять шаги к минимизации затрат и подготовить выполненную документацию для передачи заказчику и оплаты в соответствии с договором. При этом заказчик будет обязан оплатить только выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы.

Как следует из уведомления Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 99 от 07.08.2009 г., полученного Истцом 13.08.2009 г., указанный отказ обоснован ответчиком со ссылкой на положения статей 761, 723 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 9.1. договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие предусмотренных законом и договором оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекращены с момента получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

Полагая, что ответчиком в полном объеме не были оплачены работы, выполненные до момента прекращения договора, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 093 870 руб. 50 коп. за указанные работы.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты №№ 1-6 от 12.03.2009 г., которые подписаны сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, а также акт № 7, который с указанной в нем частью проектной документации был направлен Ответчику, но последним не подписан.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из указанной правовой нормы, оплате заказчиком подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2.1. договора № 220408 подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, предусмотренном договором и достаточном для производства строительно-монтажных работ с целью завершения строительства объекта, а также в полном соответствии с применимыми нормативными актами, включая строительные нормы и правила, и другими нормативами, действующими на территории Воронежской области и Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 759, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение наличия недостатков в выполненных работах ответчиком в материалы дела представлена экспертиза проекта, выполненная ЗАО «ЭКОСТРОЙ-СЕРВИС».

Так как выводы экспертизы ЗАО «ЭКОСТРОЙ-СЕРВИС» носят вероятностный характер, определением суда области от 18 января 2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза результатов проектных работ, проведение которой поручено старшему преподавателю ГОУ ВПО ВГАСУ Никитину Е.И.

Исходя из представленной в материалы дела судебной строительно-технической экспертизы № 4/10 от 27.07.2010 г., проведенной по ходатайству Ответчика, следует, что все виды и объем работ по разработке рабочей документации стадии «Р» раздела «Архитектурно-строительные решения» объекта строительства: Склад №2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408, выполнены Подрядчиком с недостатками и нарушениями задания на проектирование, проектно-технической документации стадии «Проект» (исходных условий), строительных норм и правил, иных нормативных требований к проектной документации. Процент готовности результата работ по разработке рабочей документации стадии «Р» раздела «Архитектурно- строительные решения» объекта строительства: Склад № 2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, кадастровый номер 36:25:69 45 026:0408, выполненного подрядчиком без недостатков и нарушений задания на проектирование, проектно-технической документации стадии «Проект» (исходных условий), строительных норм и правил, иных нормативных требований к проектной документации, не подлежит исчислению, так как проектная документация является комплексной продукцией, и наличие недостатков в ее части не позволяет считать ее готовой к применению для строительства.

Также экспертом было установлено, что объект строительства в целом выстроен не по представленной проектной документации, выполненной Подрядчиком; конструкции по представленной на экспертизу проектной документации выполнены частично.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 2 указанной статьи, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой