Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А14-16537/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, заявителем указано на то, что судом области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для представления возражений по экспертному заключению.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2009 г. производство по настоящему делу было приостановлено до истечения 2-х месячного срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Определением от 30 июня 2010 года производство по делу было возобновлено в связи с истечением установленного для проведения экспертизы строка. Судебное разбирательство по делу назначено на 28 июля 2010 года.

27 июля 2010 года в суд поступило заключение эксперта Никитина Е.И.

При этом в материалах дела имеется ходатайство истца от 23.07.2008 г. об отложении рассмотрения дела и направлении в его адрес экспертного заключения. 28 июля судом в адрес истца посредством электронной почты было направлено заключение экспертов. В судебном заседании был объявлен перерыв до 4 августа 2010 года. По утверждению истца, экспертное заключение было ими получено 2 августа, однако данное заключение поступило в нечитаемом виде.

В судебное заседание 4 августа 2010 года истец не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, данное ходатайство судом было отклонено и вынесено решение по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии уважительных причин, по которым истцом не было заявлено о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем данное ходатайство принято апелляционным судом к рассмотрению.

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие обоснованных сомнений относительно сделанных экспертом выводов или наличия противоречий в указанных выводах.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истцом указаны следующие обстоятельства. По мнению истца, в представленном экспертом заключении содержатся сведения о том, что оно выполнено двумя экспертами, при этом заключение содержит сведения о предупреждении об уголовной ответственности только одного из экспертов. Помимо этого заявителем указано, что эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, поскольку вопрос о потребительской ценности выполненных проектных работ перед ним не ставился. Также заявитель полагает абсурдным сделанный экспертами вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ. Кроме того, истцом указывается на отсутствие в экспертном заключении ссылок на конкретные положения СНиП и ГОСТ, которым не соответствуют выполненные работы.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы.

Как следует из определения о приостановлении производства по делу от 18.01.2009 г., производство экспертизы поручено судом старшему преподавателю ГОУ ВПО ВГАСУ Никитину Евгению Иогановичу. В качестве лица, составившего заключение строительно-технической экспертизы на тему «Исследование материалов по делу А14-16537/2009/486/3, объект строительства – Склад №2, зарядная, административно-бытовой корпус логистического парка по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское – с ответами на поставленные судом вопросы» указан Никитин Е.И. (т. 3 л.д. 105).

Тот факт, что в сведениях об экспертной организации (т. 3. л.д. 48) также указан руководитель темы Мищенко В.Я., не может являться основанием для вывода о том, что экспертное исследование выполнено данным лицом. Заключение не содержит подписи Мищенко В.Я. как выполнившего его лица, также из текста заключения не следует, что ответы на поставленные судом вопросы давались Мищенко В.Я.

Указания заявителя ходатайства на то, что экспертное заключение содержит выражение «группа экспертов», не свидетельствует о том, что экспертиза помимо Никитина Е.И. также выполнялась Мищенко В.Я. Как следует из сведений об экспертной организации (т. 3 л.д. 48), Никитин Е.И. назван как руководитель экспертной группы, при этом иных лиц, входящих в экспертную группу, в заключении не названо.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено лицом, указанным в качестве эксперта в определении суда о назначении экспертизы, данное лицо было надлежащим образом предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем доводы заявителя в данной части подлежат отклонению.

Также суд полагает неосновательным довод истца о том, что при составлении заключения эксперт вышел за пределы поставленных ему вопросов, поскольку вопрос о потребительской ценности выполненных проектных работ перед ним не ставился.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вместе с тем, п. 2 ст. 86 АПКРФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исследовав содержание представленного экспертного исследования, судом апелляционной инстанции также установлено, что сделанные экспертами выводы мотивированы и обоснованы. Экспертами указаны конкретные нормативные акты, требованиям которых не соответствует выполненная проектная документация (т. 3 л.д. 68-72, 78, 130-131 и др.). Кроме того, экспертами сделан вывод о несоответствии представленной документации требованиям технического задания. При изложенных обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о том, что в заключении отсутствуют ссылки на конкретные положения СНиП и ГОСТ, является необоснованным.

По утверждению заявителя ходатайства, экспертами при составлении заключения также не были учтены согласованные сторонами изменения технического задания, поскольку указанные документы истцом экспертам не представлялись. Между тем, как следует из экспертного заключения, экспертом указано на наличие в представленных материалах «Технического задания на проектирование раздела Архитектура склада № 2», подписанного представителями заказчика. Данный документ был передан экспертам в общем альбоме документации, сшитом и подписанным директором истца Шаровым Д.А. Таким образом, указанный документ был предметом исследования эксперта, в связи с чем довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного истцом в суд апелляционной инстанции заключения негосударственной экспертизы, выполненной ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», также следует наличие недостатков в выполненных истцом работах.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 310, 450, 711, 721, 759-761 Гражданского кодекса обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные издержки в виде оплаченной ответчиком стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 руб. правомерно взысканы судом с истца на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине распределены судом верно.

По мнению коллегии суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 г. по делу № А14-16537/2009/486/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина