Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-4007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                                                           Дело №А64-4007/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Стройсервис»: Анохина В.С. – представителя по доверенности б/н от 01.07.2010;

от МУ «Дирекция благоустройства и озеленения»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу №А64-4007/2010 (судья Фирсов С.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Дирекция благоустройства и озеленения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 738 639 руб. неустойки за просрочку поставки товара по муниципальному контракту №68 от 04.12.2007. Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу №А64-4007/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 по итогам открытого аукциона (протокол №6807-01-17/2 от 23.11.2007) между МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (поставщик) был заключен муниципальный контракт №68, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в срок: с момента заключения контракта до 31.12.2007, поставить для муниципальных нужд городского округа город Тамбов камень строительный гранитный габбро (далее – товар) в количестве 9 338 м2, общей стоимостью 21 235 234 руб., и передать товар покупателю, либо по отгрузочной разнарядке покупателя другому получателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По платежным поручениям №841 от 26.12.2007 и №883 от 29.12.2007 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 370 570,20 руб.

По товарной накладной №1 от 11.03.2008 ответчик поставил истцу товар на сумму 3 635 500 руб.

По соглашению сторон муниципальный контракт №68 от 04.12.2007 был расторгнут с 28.05.2008.

В пункте 4 соглашения от 28.05.2008 стороны установили, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента вступления в силу, то есть с момента подписания сторонами (пункт 2), настоящего соглашения.

При этом данным пунктом соглашения установлено, что обязательства сторон, которые не исполнены на дату подписания соглашения и возникшие до 28.05.2008, подлежат надлежащему исполнению в сроки согласованные сторонами.

После чего, во исполнение соглашения от 28.05.2008 ответчик по товарным накладным №11 от 09.07.2008, №22 от 27.11.2008, №23 от 02.12.2008, №26 от 17.12.2008 поставил истцу товар на общую сумму 2 735 060,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не поставил в предусмотренный муниципальным контрактом №68 от 04.12.2007 срок – до 31.12.2007 обусловленный контрактом товар, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 738 639 руб. неустойки за общий период с 01.01.2008 по 28.05.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №68 от 04.12.2007, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах поставки (поставки товаров для государственных или муниципальных нужд) и Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обусловленный муниципальным контрактом №68 от 04.12.2007 товар, в установленный контрактом срок, то есть до 31.12.2007, ответчик истцу не поставил.

По товарной накладной №1 от 11.03.2008 ответчик частично поставил истцу товар на сумму 3 635 500 руб., то есть по истечении установленного контрактом срока на его поставку.

После чего, 28.05.2008 по соглашению сторон муниципальный контракт №68 от 04.12.2007 был расторгнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком поставки товара по расторгнутому контракту.

При этом, исходя из смысла пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2008 по 11.03.2008 в размере 384 004 руб. и с 12.03.2008 по 28.05.2008 в размере 354 635 руб., а всего на общую сумму 738 639 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 4.2 муниципального контракта №68 от 04.12.2007 установлен срок поставки товара: с момента заключения контракта до 31.12.2007. При этом, установленный пунктом 4.2 контракта срок поставки товара, является исходным для определения имущественных санкций в случае нарушения срока поставки (пункт 4.3 контракта).

В пункте 7.1 муниципального контракта №68 от 04.12.2007 стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных контрактом, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленного товара до фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку поставки товара по спорному контракту, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета истцом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует обстоятельствам спора, муниципальному контракту и действующему законодательству.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика 738 639 руб. неустойки за общий период с 01.01.2008 по 28.05.2008 истцом заявлены и судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не заявлял, каких-либо доказательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, не представил.

Учитывая все обстоятельства спора, установленный размер неустойки, общий период просрочки исполнения ответчиком контрактных обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены копии: договора №7 на представительство в арбитражном суде от 09.03.2010, заключенного с Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник»; акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2010; платежных поручений №23 от 14.04.2010 на сумму 7 000 руб. и №685 от 16.09.2010 на сумму 3 000 руб.; рекомендательного письма Совета адвокатской палаты Тамбовской области по гонорарной практике от 23.11.2007.

Согласно условиям договора №7 от 09.03.2010, Адвокатское бюро обязалось осуществлять представительство МУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в арбитражном суде и оказывать учреждению иные юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Стройсервис» неустойки по муниципальному контракту №68 от 04.12.2007, а учреждение в свою очередь обязалось оплатить исполнителю соответствующее вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден объем выполненных представителем услуг и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности