Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А64-4007/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем и характер выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки по контракту товара произошла по вине истца, а именно, что истец перечислил аванс с нарушением установленного контрактом срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующее гражданское законодательство и положения спорного контракта не ставят сроки поставки поставщиком товара в зависимость от выплаты заказчиком аванса.

Более того, согласно условиям контракта общая стоимость подлежащего поставке товара - 21 235 234 руб., а сумма аванса 30% составила - 6 370 570,20 руб.

Аванс в сумме 6 370 570,20 руб. был перечислен ответчику истцом 26-29 декабря 2007 года, то есть с нарушением установленного муниципальным контрактом №68 от 04.12.2007 пятидневного срока с момента заключения контракта.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение истцом срока выплаты аванса в указанной сумме (30% от общей стоимости товара), не могло повлиять на надлежащую поставку ответчиком товара в установленные контрактом сроки на всю сумму равную 21 235 234 руб.

Нарушение истцом сроков выплаты аванса, в рассматриваемом случае, может быть основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельными требованиями о взыскании соответствующей неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих контрактных обязательств.

Ссылки заявителя жалобы на то, что после расторжения муниципального контракта им по товарным накладным №11 от 09.07.2008, №22 от 27.11.2008, №23 от 02.12.2008, №26 от 17.12.2008 был поставлен истцу товар на общую сумму 2 735 060,40 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный товар был поставлен ответчиком во исполнение соглашения от 28.05.2008, а неустойка в настоящем деле взыскивается истцом за просрочку поставки товара по муниципальному контракту за период до расторжения контракта – до 28.05.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно почтовыми уведомлениями (л.д. 31, 57), согласно которым ООО «Стройсервис» получало всю судебную корреспонденцию по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 К.

Информации об иных адресах ООО «Стройсервис» в материалах дела не имеется, ответчиком в порядке статьи 124 АПК РФ суду не сообщалось.

Кроме того, следует отметить, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявителем также был указан адрес: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2 К, по которому Общество также было надлежащим образом извещено.

Довод заявителя жалобы о том, что иск был рассмотрен судом первой инстанции в нарушение статьи 18 АПК РФ в незаконном составе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Из материалов дела следует, что судья Ломакина Г.Н. вынесшая определение от 12.07.2010, которым принято исковое заявление, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, не начинала рассмотрение настоящего дела по существу. Дело фактически было назначено для рассмотрения судье Фирсову С.Л., который и рассмотрел по существу данное дело в предварительном судебном заседании 24.08.2010 и судебном заседании 29.09.2010, им же было вынесено и решение по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу №А64-4007/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» по платежному поручению №97 от 25.10.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010 по делу №А64-4007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

А.С. Яковлев